СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 33-1919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Ермольчевой О.П. и Ларионова С.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермольчевой О.П. к Ларионову С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Ларионова С.Ю. в пользу Ермольчевой О.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Ларионова С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину **** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Ермольчевой О.П., её представителя адвоката Кирпенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермольчева О.П. обратилась в суд с иском к Ларионову С.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что **** у **** на нее напала собака ответчика. В результате укусов животного ей был причинен вред средней тяжести. Она до настоящего времени проходит лечение,необходима профилактика. Просила суд взыскать с ответчика **** руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ларионов С.Ю. и его представитель против иска возражали,указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, равно как и доказательств физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ларионов С.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Ермольчева О.П. полагает сумму компенсации морального вреда не соответствующей характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения Ермольчевой О.П., её представителя адвоката Кирпенко В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.Как указывается в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.1100, ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **** у **** Ермольчевой О.П. были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки породы "****", владельцем которой является ответчик Ларионов С.Ю.

Доводы истца о том, что именно собака ответчика причинила вред здоровью истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения здоровью истца вреда средней тяжести установлен актом судебно-медицинского освидетельствования. Согласно сведений из лечебных учреждений истец находится под наблюдением хирурга,травматолога до настоящего времени.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска в части, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, который должен принимать необходимые меры безопасности,исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, вместе с тем, собака ответчика Ларионова С.Ю. породы "****" относится к потенциально опасным породам собак (Приложение N 2 к «Модельному закону Об ответственном обращении с животными),требующим особого внимания владельца, и должна относиться к источникам повышенной опасности.

В связи с чем, подлежит возмещению вред, причиненный укусом собаки личности гражданина, и возмещает его владелец собаки в соответствии с положениями ГЛ.59 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно обязал ответчика Ларионова С.Ю. возместить в пользу Ермольчевой О.П. моральный вред.

На основании вышеизложенного, с учетом положений СТ.СТ.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тяжесть наступивших последствий, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика Ларионова С.Ю. в пользу истца Ермольчевой О.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность по компенсации морального вреда, так как принадлежащая ему собака находится на огороженной территории, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба Ермольчевой О.П. не содержит, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсации морального вреда, присужденного истцу, соответствующим степени нарушения прав истца, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова С.Ю. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермольчевой О.П. и Ларионова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка