• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1920/11062013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Самыгиной С.Л., Наумовой И.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года

апелляционные жалобы Анохиной Е.В., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда от 13 марта 2013 года

по иску Анохиной Е.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчиков - УФСИН России по Белгородской области - Белоусовой К.С. (по доверенности), представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - Анохиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Д.В.. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее ФКУ ИК - 4 г. Алексеевка).

6 сентября 2011 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Анохиной Е.В. на представление его интересов в суде и других органах (л.д. 7).

11 декабря 2012 года начальник ФКУ ИК - 4 г. Алексеевка отказал Анохиной Е.В. в предоставлении свидания с осужденным С.Д.В.. в качестве защитника в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ (л.д. 38).

Анохина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК - 4 г. Алексеевка, поскольку отказ в предоставлении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ воспрепятствовал ей в осуществлении полномочий защитника по предоставлению юридической помощи осужденному С.Д.В.. Возместить ей за счет казны РФ имущественный вред в размере ... руб., понесенный в связи с оформлением доверенности, затраты на транспортные расходы и телефонные переговоры, компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы. В обоснование своих требований Анохина Е.В.сослалась на то, что С.Д.В.. выданы на ее имя несколько доверенностей (л.д. 39-42), в том числе и на представление его интересов в ЕСПЧ, она неоднократно участвовала в качестве его представителя при рассмотрении дел судом. Кроме того, ранее ей неоднократно предоставлялись свидания в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ с осужденным С.Д.В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по отказу в предоставлении Анохиной Е.В. 11 декабря 2012 года краткосрочного свидания с осужденным С.Д.В.. в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ.

С казны РФ за счет средств Министерства финансов РФ в пользу Анохиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Анохина Е.В. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной государственной пошлины до ... руб., поскольку решением суда удовлетворены два ее требования неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анохиной Е.В., суд руководствовался положениями ч.4 ст.89 УИК РФ и исходил из того, что законодательством не установлено каких-либо ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката, из чего следует, что начальник ФКУ ИК-4 города Алексеевка не вправе был отказать истице в предоставлении свидания с осужденным Серафимовым Д.В. для оказания ему юридической помощи.

Вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение юридической помощи гарантируется осужденным ст. 12 УИК РФ. Для ее получения осужденному согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По желанию осужденного и указанных лиц свидания могут предоставляться наедине.

В Постановлении от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы» Конституционного Суда РФ разъяснил положения статьи 89 УИК Российской Федерации и указал, что законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Исходя из изложенного, Анохина Е.В., которая является супругой осужденного С.Д.В.., обращаясь с заявлением, обязана подтвердить, что испрашиваемое свидание имело целью оказание ему квалифицированной юридической помощи, которую истица вправе и обязана была оказать осужденному в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ Анохина Е.В. не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как и не доказала, что ее участие в гражданских делах в качестве представителя С.Д.В.. сопряжено с оказанием юридической помощи.

По общему правилу под представительством понимается совершение одним лицом, представителем, в пределах имеющихся у него полномочий, определенных в доверенности, сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица - представляемого.

Нотариально удостоверенная доверенность С.Д.В.., выданная 6 сентября 2011 года Анохиной Е.В., не подтверждает наличие у нее права и обязанности на оказание ему юридической помощи. Ее выдача обусловлена невозможностью личного обращения С.Д.В.. в административные, муниципальные, государственные органы, участия в судебных заседания и не может быть однозначно расценена как правомочие на оказание юридической помощи.

В отличие от представительства, которое может осуществлять любой управомоченный субъект, юридическую помощь вправе оказывать лицо, обладающее специальными юридическими познаниями.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предмета, оснований для оказания юридической помощи, а также самой возможности оказания истицей квалифицированной юридической помощи, предоставление Анохиной Е.В. - супруге осужденного - неограниченного количества свиданий в порядке, предусмотренном ч.4 ст.89 УИК РФ, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что под видом свидания для оказания юридической помощи осужденному, Анохина Е.В. преследовала цель встречи с супругом, что с точки зрения добросовестности, разумности и целевой направленности действий, признается злоупотреблением правом, которое не подлежит защите (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Анохиной Е.В. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алексеевского районного суда от 13 марта 2013 года по иску Анохиной Е.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Анохиной Е.В. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда отказать

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1920/11062013
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте