СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Бабий О.В. к Забайкальскому железнодорожному агентству по обслуживанию пассажиров о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабий О.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бабий О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 1 апреля 2010 года он работает в должности приемосдатчика груза и багажа в поездах в Забайкальском железнодорожном агентстве - структурном подразделении Забайкальского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Считает, что ответчик не в полном объеме начисляет и выплачивает ему заработную плату. В связи с чем, просил взыскать с ответчика за период с апреля по июнь 2012 года денежную сумму в размере  ... , состоящую из неоплаченных выплат за вредность, невыработку нормочасов, за совмещение им профессии проводника хвостового вагона, за работу на твердом топливе, за исполнение им обязанностей грузчика, недоплат за работу в ночное время и разъездной характер работы, за сверхурочную работу.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, предоставив расчет по оспариваемым выплатам, и просил взыскать за этот же период доплаты на общую сумму  ... . Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда за период апрель, май, июнь 2012 года за нарушение его трудовых прав (т.1, л.д.151-152, 205-206).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бабий О.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что за весь период работы работодатель систематически производил оплату труда за отработанное время не в полном объеме. Считает, что оплату за вредность, невыработку нормочасов, совмещение профессий проводника, работу на твердом топливе, за переработку, за обслуживание хвостового вагона, оплату за работу в ночное время и разъездной характер работы работодатель обязан ему производить в силу трудового законодательства, коллективного договора, трудового договора, а также локальных нормативных актов. Полагает, что в обоснование своих требований им представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о выполняемой им трудовой нагрузке. Ссылается на то, что аттестация его рабочего места должна производиться ежегодно. Ответчик, не производя ему доплату за вредность, ссылается на акт аттестации, составленный в 2006г. Однако с результатами аттестации он не согласен, поскольку аттестация рабочего места была проведена в вагоне, которого нет в наличии. Также полагает, что работа на твердом топливе является вредным фактором производства, поэтому не должна оплачиваться как премия. Работа в ночное время оплачивается также не в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и установлено в ходе судебного разбирательства. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бабий О.В. и его представителя Юрьеву Н.А., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров по доверенности Тихонькову Г.Г., считавшую решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно трудовому договору от 1 апреля 2010 года истец работает в должности приемосдатчика груза и багажа в поездах в Забайкальском железнодорожном агентстве - структурном подразделении Забайкальского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.73-76).

За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена тарифная ставка в размере  ...  в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, обусловленная региональным регулированием оплаты труда 40%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «ФПК», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «ФПК».

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выплаты истцу взыскиваемых им доплат и надбавок.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Бабий О.В. доводы приводились им при рассмотрении дела судом, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы истца на то, что аттестация его рабочего места в 2006г. проводилась в вагоне, которого нет в наличии. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанное обстоятельство не ссылался и доказательств тому не приводил.

Доводы жалобы о том, что доплата истцу за работу на твердом топливе должна производиться не как премия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку Положением о премировании работников Забайкальского железнодорожного агентства - структурного подразделения Забайкальского филиала - ОАО «Федеральная Пассажирская Компания», введенным в действие Распоряжением № 10 от 01.04.2010г. за отопление вагона на отопительный период с 15.09. по 15.05. приемосдатчикам в поездах предусмотрена премия в размере 5% от тарифной ставки, оснований для оплаты указанной работы в ином порядке у ответчика не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка