• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-1992/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Колесника Алексея Александровича

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колеснику А.А. к Парфеновой М.В.,Турусовой (Николаевой) А.С.,Федоровой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры и последующих сделок с ней недействительными,применении последствий недействительности сделок,истребовании имущества из чужого незаконного владения,выселении отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Колесника А.А., его представителя адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Парфеновой М.В.,её представителя и представителя Федоровой Т.А. Николаева А.А., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник А.А. обратился в суд с иском к Парфеновой М.В.,Турусовой (Николаевой) А.С.,Федоровой Т.А. о признании договора купли-продажи **** и последующих сделок с ней недействительными,применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что **** оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Б. с правом продажи вышеназванной квартиры и получения денежных средств за неё. В действительности квартиру продавать не желал, поскольку это единственное место жительства.

**** Б.действуя от его имени, продал квартиру Николаевой А.С.,которая **** продала её Федоровой Т.А., а та ****Парфеновой М.В.

Денег от продажи квартиры он (Колесник А.А.) не получал. Считает, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.

В судебном заседании Колесник А.А.,его представитель адвокат Руденко Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Турусова (Николаева) А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования признала, указала, что договор купли-продажи с Б. не заключала.

Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Парфенова М.В. исковые требования Колесника А.А. не признала, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесник А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание Колесника А.А.,его представителя адвоката Руденко Е.А., ответчика Парфенову М.В., представителя Парфеновой М.В. и Федоровой Т.А. Николаева А.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Колеснику А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом, на котором в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования, не представлено доказательств того, что его воля на передачу спорной квартиры другому лицу отсутствовала, либо что состояние его здоровья способствовало формированию у него заблуждения при выдаче оспариваемой им доверенности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что один из ответчиков Николаева А.С. признала исковые требования и пояснила суду, что она не покупала и не продавала спорную квартиру,несостоятельны.Определение наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, закон относит к полномочиям суда.

Признание иска одним из ответчиков не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушает права и законные интересы ответчиков Федоровой Т.А. и Парфеновой М.В., возражавших против удовлетворения иска.Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд основывает свое решение не только на пояснениях участвующих в деле лиц, а на установленных по делу фактических обстоятельствах, совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В данном случае, суд дал оценку объяснениям ответчика Николаевой А.С. и установил, что они опровергаются иными доказательствами по делу.

Также судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено положение п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как установлено судом, спорное жилое помещение выбыло из владения Колесник А.А. по его воле, поскольку сделка по продаже и передаче помещения в собственность Николаевой А.С. заключена от имени Колесник А.А. его представителем по не отмененной и не признанной недействительной доверенности.

На момент совершения сделки с Николаевой А.С. спорное имущество принадлежало Колеснику А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** и свидетельства о праве на наследство по закону,выданного **** он же являлся стороной указанной сделки, поскольку из п.п.2 и 3 его ст.154 вытекает, что стороной сделки является то лицо, которое выражает волю на совершение сделки, при этом с учетом п.1 ст.182 и п.2 ст.184 ГК РФ стороной сделки, волю на совершение которой выражает представитель, является представляемый.

На момент приобретения ответчиком Парфеновой М.В. спорного помещения право собственности на него было зарегистрировано за продавцом (Федоровой Т.А.); в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта (в материалах дела имеется выписка из ЕГРП).

В связи с изложенным следует признать, что ответчик Парфенова М.В. является добросовестным приобретателем спорного помещения, которое не может быть у него истребовано, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в жалобе свидетели были опрошены в судебном заседании **** года, в котором принимал участие представитель истца. Рассмотрение дела по существу окончено с участием истца. Препятствий заявить ходатайство о повторном допросе свидетелей у истца не имелось. В тоже время, против окончания рассмотрения дела по существу он не возражал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1992/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте