СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-1994/2013

17 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Морозовой И.Н.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева А.А. к Леонтьевой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева Ан.А. - Михеевой Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Леонтьеву А.А. в удовлетворении иска к Леонтьевой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Леонтьева Ан.А. и его представителя Андреева А.М., третьего лица Леонтьева Ал.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Леонтьевой Н.В., третьих лиц Петровой Т.А., Леонтьева Г.А., Леонтьева Е.А., Леонтьева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев Ан.А. обратился в суд с иском к Леонтьевой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

... квартира № ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена Леонтьеву А.И. на основании решения исполнительного комитета ... Совета народных депутатов Чувашской АССР от ... на состав семьи из шести человек, в том числе на супругу Леонтьеву (Петрову) Т.А. и сыновей Леонтьева Ан.А., Леонтьева Г.А., Леонтьева Е.А., Леонтьева Ал.А. 23 августа 2011 года между Леонтьевым А.И. и ООО «...» заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который включены Леонтьев Ан.А., Леонтьев Г.А., Леонтьев Е.А., Леонтьев Ал.А., внучка ... и ответчица Леонтьева Н.В. Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы наниматель Леонтьев А.И., его жена Петрова Т.А.,

его сыновья Леонтьев Ан.А. (истец по делу), Леонтьев Г.А., Леонтьев Е.А., Леонтьев Ал.А., внучка .... и сноха Леонтьева Н.В. (ответчица по делу). Однако ответчица фактически в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала и не несла расходы на содержание жилья. Кроме того, истец не давал письменного согласия на регистрацию Леонтьевой Н.В. в спорной квартире.

В судебном заседании истец Леонтьев Ан.А. и его представитель Андреев А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Леонтьева Н.В. и ее представитель Тарасова И.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчица вместе со своим мужем Леонтьевым Г.А. с 2005 года стала проживать в спорной квартире, а в начале 2007 года выехала из квартиры по причине конфликтных отношений с братом мужа Леонтьевым Ал.А. С устного согласия членов семьи Леонтьевых ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. О том, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, было известно всем членам семьи Леонтьевых, в том числе и истцу, поэтому против ее регистрации никто не возражал, право пользования жилым помещением никто не оспаривал. Также ответчица пояснила, что не претендует на проживание в спорной квартире, однако желает сохранить регистрацию в связи с тем, что отсутствует другое жилое помещение, где она могла бы быть зарегистрированной. Поскольку о регистрации ответчицы в спорной квартире истцу стало известно в 2006 году, ответчица и ее представитель просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Леонтьев А.И. в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что он зарегистрировал Леонтьеву Н.В. в спорной квартире как наниматель жилого помещения, так как она проживала в квартире с 2005 года, между ними сложились доброжелательные семейные отношения, при этом письменное согласие остальных членов семьи, проживавших в квартире, на регистрацию ответчицы получено не было.

В судебном заседании третьи лица Петрова Т.А., Леонтьев Е.А., Леонтьев Г.А. в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что они не возражали против регистрации и вселения Леонтьевой Н.В. в спорное жилое помещение. При этом Леонтьев Г.А. подтвердил, что от лиц, проживавших в спорной квартире, не было получено письменное согласие на регистрацию супруги Леонтьевой Н.В. в спорной квартире.

В судебном заседании третье лицо Леонтьев Ал.А. поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Леонтьева Ан.А. - Михеевой Т.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьева Ан.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Леонтьева Н.В. приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением, поскольку была фактически вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя до ее регистрации в спорной квартире. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца Леонтьева Ан.А. об отсутствии его письменного согласия на регистрацию Леонтьевой Н.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Леонтьев Ан.А. обратился за судебной защитой своего нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку о регистрации ответчицы в спорной квартире узнал в июне 2006 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего

супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ордеру № ..., выданному на основании решения исполкома ... Совета народных депутатов от ..., спорная квартира предоставлена Леонтьеву А.И. на состав семьи из шести человек, в том числе на жену Леонтьеву (Петрову) Т.А. и сыновей Леонтьева Ал.А., Леонтьева Г.А., Леонтьева Е.А., Леонтьева Ан.А.

23 августа 2011 года между ООО «...» и Леонтьевым А.И. как нанимателем заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Леонтьев Г.А., сын Леонтьев Е.А., сын Леонтьев Ан.А., сын Леонтьев Ал.А., сноха Леонтьева Н.В., внучка ...

Как следует из выписки из лицевого счета от 15 января 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы и проживают Леонтьев А.И., Леонтьев Г.А., Леонтьев Ан.А., Леонтьев Е.А., Леонтьев Ал.А., Петрова Т.А., Леонтьева Н.В. (ответчица) и ....

Ответчица Леонтьева Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 3 мая 2006 года.

Заявляя требование о признании Леонтьевой Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, истец указал на то, что он не давал письменного согласия на ее регистрацию в квартире.

В судебном заседании от 11 марта 2013 года ответчица Леонтьева Н.В. признала, что на ее регистрацию в спорной квартире было получено лишь устное согласие членов семьи Леонтьевых. При этом о ее регистрации в спорной квартире истец знал и не возражал против ее проживания в жилом помещении. В настоящее время она не претендует на проживание в спорной квартире, желает сохранить в ней регистрацию в связи с отсутствием другого жилого помещения, где она могла бы быть зарегистрированной.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили и третьи лица Леонтьев А.И., Леонтьев Г.А.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Леонтьев А.И. пояснил, что является нанимателем спорной квартиры, с его письменного согласия ответчица Леонтьева Н.В. зарегистрирована в жилом помещении, при этом остальные члены его семьи, в том числе и истец, не давали письменного согласия на регистрацию ответчицы в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Леонтьев Г.А. пояснил, что от лиц, проживавших в спорной квартире, не было получено письменное согласие на регистрацию его супруги Леонтьевой Н.В. в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Леонтьева Н.В., третьи лица Леонтьев А.И. и Леонтьев Г.А. также подтвердили вышеизложенные обстоятельства о вселении ответчицы в спорную квартиру в отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчица Леонтьева Н.В. была вселена в спорную квартиру в отсутствие письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и истца. Поскольку на вселение Леонтьевой Н.В. в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие истца как члена семьи нанимателя, такое вселение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным и не порождает у ответчицы возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчицы Леонтьевой Н.В. о том, что она в период с 2005 года по 2007 год проживала в спорном жилом помещении и несла расходы по его содержанию, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания

членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Довод Леонтьевой Н.В. о том, что истец, которому стало известно о ее регистрации в спорной квартире в 2006 году, обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Леонтьева Н.В., возражая против заявленных Леонтьевым Ан.А. требований и утверждая о возникновении у нее права на спорное жилое помещение, не представила суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на нее.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не имеется правовых оснований для утверждения того, что Леонтьева Н.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку от истца не было получено письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Леонтьева Ан.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать Леонтьеву Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка