• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1995/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ласкера А.А. к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Московская страховая компания» Утюжниковой И.Л.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ласкера А.А. к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Ласкера А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Ласкер А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

14 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... », под управлением Рыкова А.Л., принадлежащего на праве собственности Ласкер А.А. и автомобиля марки ... принадлежащего Балаяну А.С., под управлением Бериева Р.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бериева Р.Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК». Страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Просил суд взыскать с ОАО «МСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Рыков А.Л., Бериев Р.Т., Балаян А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Утюжникова И.Л. считает решение суда необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания суммы страховой выплаты, штрафа и судебных расходов. Полагает, что установленный судом размер выплаченной страховщиком страховой суммы - ... руб. ... коп. не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленным истцом страховым актом, согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Следовательно, суд сделал вывод, не основанный на материалах дела и незаконно взыскал с ответчика ущерб в большем размере. Кроме того, неприменение судом закона, подлежащего применению, послужило взысканию расходов на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере.

Истец Ласкер А.А., третье лицо Балаян А.С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания», третьи лица Рыков А.Л., Бериев Р.Т., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Рыкова А.Л., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ... принадлежащего Балаяну А.С., под управлением Бериева Р.Т. Водитель Бериев Р.Т. допустил столкновение автомобиля, находящегося под его управлением, с двигавшимся в попутном направлении впереди него автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), иными материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования среди прочего могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Бериева Р.Т., столкновение автомобилей 14 декабря 2012 г. признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается страховым актом №, представленным истцом (л.д. 39) и платежным поручением № от <Дата>, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции.

Судом размер ущерба определен на основании проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» экспертизы № от <Дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ... с учетом износа и округлений составляет ... руб. (л.д.10-22) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем сумма причиненного ущерба, суд правомерно взыскал с нее недостающую сумму страхового возмещения, однако в расчетах истца неверно указана сумма выплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп., в связи с чем, недостающая сумма возмещения рассчитана и взыскана судом неверно.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании судом суммы ущерба в размере большем, чем это подтверждено материалами дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца- ... руб. и выплаченным страховым возмещением ... руб. ... коп., составляет ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку решение суда в этой части постановлено с учетом объема и сложности дела, степени участия представителя истца в суде, указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг (л.д. 32, 33) и распиской о получении денежных средств (л.д. 34).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа судом первой инстанции допущена ошибка, так как он был исчислен не только из присужденной судом суммы страхового возмещения, но и из суммы судебных расходов, которые не могут включаться в общую сумму для определения штрафа.

В связи с этим, а также в связи со снижением размера суммы страхового возмещения, сумма штрафа составляет ... руб. ... коп.

Данные обстоятельства влекут изменение суммы взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины, общего размера взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Ласкер А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на составление экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину ... руб ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1995/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте