СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-2000/2013

5 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ищина Е.Б. к <Банк> об оспаривании приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <Банк> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Отменить приказ <Банк> № от 27 сентября 2012 года об увольнении Ищина Е.Б. с должности <должность> <подразделение> <Банк>,

Восстановить Ищина Е.Б. в должности <должность> <подразделение> <Банк> с 14 марта 2013 года.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Ищина Е.Б. серии № об увольнении его с должности <должность> <Банк>.

Взыскать с <Банк> в пользу Ищина Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <сумма>.

Взыскать с <Банк> в пользу Ищина Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с <Банк> в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Ищина Е.Б. к <Банк> о взыскании заработной платы и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ИщинЕ.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <Банк> об оспаривании приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 1 сентября 2011 года он был принят ответчиком на работу <должность> в <подразделение>, расположенный по адресу:  ... . Оплата труда по заключенному сторонами трудовому договору предусматривала должностной оклад в размере <сумма> (п.3.1) и возможность выплаты премий, стимулирующих выплат и надбавок в соответствии с Трудовым кодексом РФ и системой оплаты труда (п.3.2).

10 сентября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2012 года. Но 14 сентября 2012 года по результатам проведенного служебного расследования (акт №), ответчиком принято решение об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, 20 сентября 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении с ним с 25 сентября 2012 года трудового договора.

Приказом (распоряжением) № от 27 сентября 2012 года он уволен с 27 сентября 2012 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 20 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года он был ознакомлен с приказом № от 27 сентября 2012 года об увольнении, получил трудовую книжку, однако с приказом № от 20 сентября 2012 года его не ознакомили. В периоды с 27 августа по 7 сентября 2012 года и с 19 по 26 сентября 2012 года он был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Полагал увольнение незаконным, ссылался на то, что служебное расследование было проведено без его участия, виновных действий, могущих стать основанием для увольнения, он не совершал. Также ответчиком незаконно списана со счета его заработной карты начисленная заработная плата в размере <сумма>. Неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, обвинениями в злоупотреблении должностными полномочиями, воровстве, незаконным списанием денежных средств со счета зарплатной карты и тем самым невыплатой заработной платы в полном объеме ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просил отменить приказ об увольнении № от 27 сентября 2012 года, признать недействительной запись № от 27 сентября 2012 года в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в <подразделение> <Банк> в должности <должность> с 28 сентября 2012 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <сумма>, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2012 года по день восстановления на работе из расчета <сумма> в месяц, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>.

Истец ИщинЕ.Б. и его представитель ШаровА.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика БарминаВ.В. и ВороноваТ.Н. исковые требования не признали, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.

Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары КадыроваФ.Х. полагала увольнение незаконным.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <Банк> по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БарминаВ.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ИщинЕ.Б. и его представитель ШаровА.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у работодателя не имелось в связи с тем, что истец ИщинЕ.Б. по должности не относился к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2011 года между <Банк> и ИщинымЕ.Б. заключен трудовой договор №, последний принят <должность> <подразделение> (пункт 1) по основному месту работы с указанной даты (п.4). Условиями трудового договора установлены обязанности работника в том числе: добросовестно выполнять функции и трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об управлении (отделе), локальными актами Банка и иными нормативными и инструктивными документами, регламентирующими банковскую деятельность; способствовать созданию нормального психологического климата в коллективе управления (отдела), соблюдать требования и правила деловой и банковской этики, корпоративной культуры общения и стандартов обслуживания клиентов (п.2.5.2).

Должностной инструкцией <должность>, утвержденной 1 августа 2011 года, предусмотрены функции по обеспечению безопасности всех видов банковских операций; обеспечение охраны имущества, включая денежные средства и приравненные к ним ценности, зданий, помещений, оборудования, технических средств обеспечения банковской деятельности (раздел 4). Разделы 4 и 5 должностной инструкции не содержат сведений о наличии должностных обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Распоряжением № от 29 мая 2009 года утвержден список лиц, в который был включен в том числе ИщинЕ.Б., имеющих право находиться в кассовых узлах головного, дополнительного и операционных офисов банка.

В ходе проведенного ответчиком служебного расследования установлено, что 20 августа 2012 года <должность> <подразделение> <Банк> ИщинЕ.Б. обратился к сотрудникам кассового узла для проведения операции по зачислению <сумма> на его карточный счет №, при этом кассир-специалист ФИО1 указала ИщинуЕ.Б. на невозможность проведения данной операции в связи с некорректной работой в этот день POS-терминала. Однако ИщинЕ.Б., воспользовавшись своими должностными полномочиями, создал конфликтную ситуацию в кассовом узле, настоял на проведении операций через POS-терминал. Установленные в кассовом узле камеры видеозаписи зафиксировали вышеуказанные обстоятельства. Операцию по приему денежных средств, в том числе через POS-терминал для начисления на карточный счет клиентов, в тот день должна была проводить стажер ФИО2, руководителем которой являлась главный специалист ФИО3. Однако в связи с отсутствием опыта у стажера и настоятельными требованиями ИщинаЕ.Б. операцию через POS-терминал провела кассир-специалист ФИО1. При проведении операции по приему денежных средств ФИО1 была допущена ошибка, в POS-терминале была установлена валюта зачисления денежных средств ЕВРО, что повлекло программный сбой (дефолт), следствием которого является образовавшийся технический овердрафт по карточному счету, принадлежащему ИщинуЕ.Б.

Приказом <Банк> № от 20 сентября 2012 года ИщинЕ.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом <Банк> № от 27 сентября 2012 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения приведено в исполнение, ИщинЕ.Б. уволен 27 сентября 2012 года с должности <должность> <подразделение> по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически основанием для увольнения ИщинаЕ.Б. послужил факт зачисления последним на свой счет денежных средств в сумме <сумма>, которые в результате действий кассира и некорректной работы терминала, поступили на счет в валюте евро.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Поскольку истец, занимая должность <должность>, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основание для увольнения в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по отношению к нему неприменимо. При этом финансовый характер деятельности <подразделение> <Банк> (в котором работал истец), включение истца в список лиц, имеющих право находиться в кассовом узле, наличие по занимаемой истцом должности обязанностей по обеспечению охраны имущества, включая денежные средства и приравненные к ним ценности, зданий, помещений, оборудования, технических средств обеспечения банковской деятельности, не свидетельствуют о том, что истец обслуживал денежные или товарные ценности.

Кроме того, факт обращения истца к другим работникам банка (кассиру-специалисту ФИО1) с просьбой о зачислении на его счет денежных средств в сумме <сумма> и последующее зачисление на его счет денежных средств исходя из валюты евро, а не рубль, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку не доказано использование истцом должностного положения и наличия насилия или угрозы применения насилия в отношении других работников банка, введения их в заблуждение, то есть не доказано совершение ИщинымЕ.Б. виновных действий, могущих послужить основанием для утраты к последнему доверия.

Учитывая, что истец в силу занимаемой должности не относился к категории лиц, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в его должностные обязанности не входило обнаружение или предотвращение случаев неправильного проведения кассовых операции по зачислению денежных средств, некорректной работы банковского терминала, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, неправильно квалифицированы его действия. Само по себе снятие истцом ошибочно зачисленных на его счет денежных средств и то, что он распорядился ими по своему усмотрению, при недоказанности вины ИщинаЕ.Б., как работника банка, в ошибочном зачислении другими работниками банка денежных средств на его счет, не свидетельствует о законности увольнения истца по основанию утраты им доверия.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, чем были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.234, 394, 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Относительно компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил его размер в <сумма>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика <Банк> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка