• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-2005/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Пуриховской Т.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Самойлову М.А. КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и признании недействительными актов,

по апелляционной жалобе представителя истца Пуриховского В.А. и истца Пуриховской Т.П.,

на решение Ингодинского районного суда ... от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пуриховской Т.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Самойлову М.А., КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и признании недействительными актов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пуриховская Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит земельный участок из двух частей, один -находящийся в ее собственности, и второй, площадью 690 кв.м.,- в аренде. Решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был предоставлен земельный участок Самойлову М.А., что нарушает её права в связи с тем, что фактически Самойлову М.А. предоставлена часть принадлежащего ей на праве аренды земельного участка. Просила признать недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды, обязать Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение права истицы в пределах границ земельного участка площадью 690 кв.м., прилегающего к земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности.

Представитель истца заявленные требования уточнил и дополнил: просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права Пуриховской Т.П. на часть земельного участка № по ГП застройки ЖСТ ... ю 690 кв.м.; пресечь действия Департамента и третьих лиц, нарушающих право Пуриховской Т.П. на земельный участок № по ГП застройки ЖСТ ... ю 690 кв.м. Признать недействительными: договор № (ч) от <Дата> аренды земельного участка на территории ... , государственная собственность на который не разграничена; ненормативный акт службы адресного реестра зданий и сооружений ... краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» - выписку из адресного реестра зданий и сооружений ... об адресной регистрации объектов недвижимости от <Дата> за №; ненормативные акты Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю: а) распоряжение от <Дата> за №/р «Об образовании (формировании) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1500 кв.м., местоположение которого определено: Забайкальский края, г. Чита, Шакшинская улица, 1а, из категорий земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; б) распоряжение от <Дата> за №/р «О предоставлении земельного участка на праве аренды Самойлову М.А.; схему расположения границ земельного участка землепользователя Самойлова М.А. по адресу: ... , представленную в межевом плане; межевой план земельного участка землепользователя Самойлова М.А. по адресу: ... ; нормативные акты филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ... »: а) решение от <Дата> № об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1237 кв.м., адрес объекта: Россия, ... ; б) кадастровый паспорт от <Дата> за № на земельный участок с кадастровым №:32:020322:175, площью 1237 кв.м., адрес объекта: Россия, ... ; Государственную регистрацию от <Дата> за № договора № (ч) от <Дата> аренды земельного участка на территории ... , государственная собственность на которой не разграничена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Пуриховский В.А. и истец Пуриховская Т.П. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не исследовал ходатайство о вызове кадастрового инженера Зенкова И.Г.; в нарушение ст. 186 ГПК РФ, судом не было принято определение о подложности доказательств- выписки из адресного реестра от <Дата> №; также не была установлена обоснованность замены адреса: « ... » на адрес « ... а»; ч.1 ст. 18 ГПК РФ, суд привлек в качестве специалиста заинтересованное в исходе дела лицо- кадастрового инженера ООО «Забайкальской землеустроительной компании» Салобоева А.Ю., в то время как в качестве ответчика была ООО «Забайкальская землеустроительная компания»; в нарушение ст. 181 ГПК РФ, суд не огласил, не исследовал и не предъявил для обозрения лицам, участвующим в деле доказательства, предъявленные истцом; имели место нарушения п.10 ст.229 ГПК РФ при составлении протокола судебного заседания. Оспариваемые акты приняты с нарушениями закона, ответчики должны были доказать соответствие указанных актов закону. Заявители жалобы указывают, что обоснованность заявленных требований была подтверждена представленными доказательствами и приводят в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлов М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Пуриховская Т.П., представители КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управление архитектуры и градостроительства ... , ответчик Самойлов М.А. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пуриховского В.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Пуриховской Т.П. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее прав действиями и решениями ответчиков, а именно: она не представила доказательств того, что земельный участок, предоставленный ответчику Самойлову М.А., каким-либо образом налагается на участок, предоставленный ей по договору аренды либо на земельный участок, который находится в ее собственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Понятие земельного участка определено в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона от <Дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении ее прав на земельный участок, истец должна доказать обстоятельства предоставления ей земельного участка в испрашиваемых границах, а также отсутствие оснований для кадастрового учета смежного земельного участка в сформированных границах.

Доказательства, на которые ссылается истец: постановление мэра ... от <Дата> об отводе земельного участка, согласование отвода земельного участка от <Дата>, согласование межи с Василенко А.И., договор о предоставлении земельного участка в аренду, свидетельство о государственной регистрации права аренды, кадастровый паспорт на указанный земельный участок и другие не свидетельствуют о том, что граница земельного участка, предоставленного Пуриховской Т.П. в аренду, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что мероприятия по определению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №:32:020322:101 на местности в соответствии с требованиями Закона от <Дата> N 221-ФЗ не проводились. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте указанного земельного участка, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.69, т.1)

При этом местоположение земельного участка с кадастровым №:32:020322:0028, находящегося в собственности истца, определено неоднозначно, принятая площадь земельного участка требует уточнения по результатам межевания (л.д.196,т.1).

Не может служить доказательством определения границ земельного участка и решение Ингодинского районного суда ... от <Дата>, так как в этом решении также не указаны границы земельного участка истца.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что границы земельного участка Пуриховской Т.П. не определены.

Напротив, границы земельного участка, предоставленного Самойлову М.А. с кадастровым номером №:32:020322:175, в результате работ по межеванию, установлены (л.д.192,т.2).

Судебная коллегия не может принять доводы стороны истца о незаконности межевого плана вследствие различных нарушений при его составлении (оплату за процедуру межевания производил не ДГИЗО, а Самойлов М.А., оплата произведена в повышенном размере, отсутствуют сведения об адресу для связи и т.д.) так как указанные доводы не влияют на правильность межевания. В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.187, т.1), данный акт подписан представителем ДГИЗО ... , так как собственность на спорные земельные участки не разграничена.

Таким образом, границы участка, находящегося в аренде и собственности Пуриховской Т.П., не определены, а границы участка, предоставленного Самойлову М.А., определены, наложений земельных участков не установлено.

Площадь земельного участка Пуриховской Т.В. в границах фактического пользования сохраняется и составляет 1 500 кв. метров, что соответствует общей площади выделенных ей земельных участков и не противоречит схеме данных участков.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права Пуриховской Т.П. нарушены не были, соответствует закону и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оспаривая действия и решения КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ... », ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управления архитектуры и градостроительства ... , Пуриховская Т.П. должна была в соответствии с положениями ст.ст.247,255 ГПК РФ, ч. 4 ст.258 ГПК РФ, доказать, что оспариваемыми действиями и решениями были нарушены ее права и свободы.

В силу положений ст.166 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной может обращаться только заинтересованное лицо. Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поэтому суд первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств обоснованно указал, что таковым обстоятельством является, в частности, факт нарушения прав истца оспариваемыми действиями и решениями, а также оспариваемым договором аренды.

Так как права Пуриховской Т.П. нарушены не были, оснований для удовлетворения требований об оспаривании выписки из адресного реестра зданий и сооружений ... об адресной регистрации объектов недвижимости от <Дата> за №; распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений по ... от <Дата> за №/р «Об образовании (формировании) земельного участка, от <Дата> за №/р «О предоставлении земельного участка на праве аренды Самойлову М.А.; схемы расположения границ земельного участка землепользователя Самойлова М.А.; межевого плана земельного участка землепользователя Самойлова М.А.; решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ... от <Дата> № об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1237 кв.м.; кадастрового паспорта от <Дата> за № на земельный участок с кадастровым №:32:020322:175; государственной регистрации от <Дата> за № договора № (ч) от <Дата> аренды земельного участка, и самого договора не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Пуриховской Т.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что якобы не были оглашены и не исследовались письменные материалы дела, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражено, что указанные материалы исследованы.

Суд обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, так как требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, о восстановлении ранее существующего положения, об оспаривании государственной регистрации договора аренды земельного участка могут быть рассмотрены только в порядке искового производства, что разъяснено, в частности, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении требований об оспаривании действий и решений государственных органов суд также не допустил нарушения прав истца, так как разъяснил ей, что она должна представить доказательства нарушения ее прав.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела не могут быть основанием к отмене решения суда, так как юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом без нарушения норм процессуального закона.

Согласно правилам, установленным ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поэтому решение суда должно быть оставлено в силе, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда ... от <Дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ануфриева Н.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Ануфриева

Председательствующий по делу Дело № 33-2005-2013

судья Шарков К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Пуриховской Т.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Самойлову М.А., КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управлению архитектуры и градостроительства ... » о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и признании недействительными актов,

по частным жалобам представителя истца Пуриховского В.А.

на определение Ингодинского районного суда ... от <Дата>, которым постановлено: отказать во внесении исправлений в решение суда от <Дата> по иску Пуриховской Т.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Самойлову М.А., КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управлению архитектуры и градостроительства ... » о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и признании недействительными актов,

и на определение Ингодинского районного суда ... от <Дата>, которым постановлено: частную жалобу представителя истца Пуриховской Т.П. на определение суда от <Дата> вернуть представителю истца.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Ингодинским районный судом ... постановлено решение: в удовлетворении исковых требований Пуриховской Т.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Самойлову М.А., КГУП «Забайкальское БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Забайкальскому краю», ООО «Забайкальская землеустроительная компания», Управлению архитектуры и градостроительства ... » о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и признании недействительными актов, отказать.

Представитель истца Пуриховский В.А. обратился в Ингодинский районный суд ... с заявлением об исправлении описки в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ, в обоснование заявления указал, что так как истец обращалась в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, то во вводной части решения суда должно быть указано не «по иску Пуриховской Т.П.», а «по заявлению Пуриховской Т.П. в порядке главы 25 ГПК РФ». Кроме того, он указывает, что в решение суда необходимо внести указание на номер тома и лист дела - т.№, л.д.31, на котором находится схема расположения земельного участка, представленная ответчиком Самойловым в обоснование своей позиции.

Судом <Дата> вынесено определение об отказе в удовлетворении требований об устранении описки.

На это определение поступила частная жалоба представителя истца Пуриховского В.А., в которой он указывает, что допущенные судом описки существенно нарушают права его доверительницы.

Определением судьи от <Дата> частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана с пропуском срока на подачу частной жалобы.

На данное определение поступила частная жалоба представителя истца Пуриховского В.А., в которой он указывает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы им пропущен не был. Ни он, ни его доверитель не присутствовали в судебном заседании <Дата> в связи с ненадлежащим извещением, копию определения от <Дата> он получил только <Дата>, и подал частную жалобу в пределах установленного определением пятнадцатидневного срока.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пуриховского В.А., поддержавшего частные жалобы, представителя ДГИЗО ... Беляевой Ю.Н., возражавшей против указанных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, закон предусматривает возможность подачи частной жалобы только на определение о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, представителю истца было отказано в удовлетворении требований об устранении описки.

Следовательно, такое определение не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судья не должен был возвращать частную жалобу, поэтому определение от <Дата> подлежит отмене, и вопрос должен быть разрешен по существу апелляционной инстанцией.

В абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенных положений, частная жалоба Пуриховского В.А. на определение от <Дата> судебной коллегией оставляется без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ингодинского районного суда ... от <Дата> отменить, принять новое определение.

Частную жалобу представителя истца Пуриховского В.А. на определение судьи Ингодинского районного суда ... от <Дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Ануфриева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2005/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте