СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N 33-202525062013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

апелляционную жалобу Черноусова Н.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Зиновьева Н.С. к Черноусову Н.П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика Клоповской Е.И., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Согласно условиям расписки от 01.02.2010 г. Черноусов Н.П. взял в долг у Зиновьева Н.С.  ...  руб. и обязался их возвратить до 01.10.2010 г. Расписка составлена в присутствии трех свидетелей.

Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем Зиновьев Н.С. инициировал обращение в суд о взыскании с него суммы основного долга в размере  ...  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины -  ...  руб.,  ...  руб. - оплаты услуг представителя и почтовых расходов в размере  ...  руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. Суд обязал Черноусова Н.П. выплатить в пользу Зиновьева Н.С. основной долг в размере  ...  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  руб., почтовые расходы в размере  ...  руб., а также расходы на оплату услуг представителя -  ...  руб., а всего  ...  руб.

Черноусов Н.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения Черноусовым Н.П. денежных средств в размере  ...  руб. подтверждается распиской от 01.02.2010 г. и сторонами не отрицается.

Доводы апеллирующего лица, что в счет долга он по договору купли-продажи от 03.03.2011 г. передал истцу жилой дом № по  ... , стоимостью  ...  руб. и земельный участок -  ...  руб., не является основанием для отмены решения, т.к. договор купли-продажи недвижимости заключен через год, после возникновения обязательства ответчика о возврате денежных средств, а также не содержит сведений об отсутствии претензий со стороны истца по расписке от 01.02.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 03.03.2011 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зиновьев Н.С. приобрел в собственность указанные объекты недвижимости. Цена по договору составила  ...  руб. - за земельный участок и  ...  руб. - за жилой дом. Ни в договоре, ни в передаточном акте, ни в заявлениях Зиновьева Н.С. и Черноусова Н.П. от 15.03.2011 г., поданных в УФРС Белгородской области, не указано, что жилой дом передан в счет долга по договору займа.

Довод апеллирующего лица о том, что судом не учтено обстоятельство отсутствия расписки о передаче денежных средств за дом по договору купли-продажи от 03.03.2011 г., подлежит отклонению.

Черноусовым Н.П. подавались исковые заявления о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, от которых он отказался. Определениями суда от 18.09.2012 г. и от 08.10.2012 г. принят отказ от иска Черноусова Н.П., производство по делу прекращено и отменена мера обеспечения иска.

Кроме того, ч. 2 ст. 408 ГК НФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписку о погашении долговых обязательств ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение договора займа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Зиновьева Н.С.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Зиновьева Н.С. к Черноусову Н.П. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка