• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-2028/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бёрдова Романа Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска, которым исковые требования Наумовой И.Ф. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Наумовой И.Ф. с Бёрдова Р.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине ..., расходы на представителя ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения ответчика Бёрдова Р.В., его представителя З., судебная коллегия

установила:

Наумова И.Ф. обратилась в суд с иском к Бёрдову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ... на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и пешехода, сына истицы, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался в БУЗ «1 РКБ МЗ УР». Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как было установлено в ходе проверки ... Бёрдов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ ... , следовал по проезжей части ... со скоростью около 50 километров в час по средней полосе движения. При этом, по его полосе движения двигался неустановленный автомобиль. В это время на проезжую часть ... в неустановленном для перехода месте, справа налево относительно направления движения автомобиля и неустановленного впереди идущего легкового автомобиля, начал переходить дорогу пешеход П., который дойдя до средней полосы движения остановился. Водитель неустановленного автомобиля, обнаружив стоящего на его полосе движения пешехода, объехал его справа, применив резкий маневр. После чего ответчик, обнаружив в лице пешехода П. опасность, из-за недостаточного расстояния применить экстренное торможение не успел, и совершил наезд на пешехода, сына истца, который от полученных телесных повреждений скончался. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и в связи с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Бёрдовым Р.В. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Бёрдовым Р.В. вышеуказанных ПДД РФ и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истца.

Гибелью сына истца П. истцу причинен неизмеримый моральный вред.

Гибелью сына было разрушено психологическое равновесие в семье на долгое время, истцу причинено горе, от последствий которого истец никогда не оправится и будет до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. Истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей любимого сына. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, а для матери смерть сына в любом возрасте является огромным горем.

От причиненных нравственных страданий и перенесенных душевных волнений состояние истца резко ухудшилось. В первое время, узнав о гибели сына, истец плохо осознавала происходящее вокруг нее, долгое время была лишена сна, не могла принимать пищу. Причиненный моральный вред в значительной степени был усугублен поведением Бёрдова Р.В., который не посчитал нужным обратиться к истцу не только с предложением хотя бы какой-то помощи, либо компенсации вреда, но даже и с извинениями. Просила на основании ст. ст. 1079, 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные издержки ...., государственную пошлину ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бёрдов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях потерпевшего имелся умысел на причинение ему вреда, что освобождает причинителя вреда от необходимости выплачивать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик Бёрдов Р.В. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены его не имеется.

Судом установлено, что ... на проезжей части ... водитель транспортного средства ВАЗ ... Бёрдов Р.В. совершил наезд на пешехода П., ... года рождения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2012 года, вынесенным следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Удмуртской Республике, установлено, что в действиях пешехода П. имеется нарушение абз. 1 п. 4.3., п. 4.5., п. 4.6. ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнического исследования № от ... водитель технически исправного автомобиля ВАЗ ... в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к торможению как с момента окончания впередиидущим автомобилем маневра - объезд пешехода, так и с момента начала выполнения указанного маневра впередиидущим автомобилем.

В результате ДТП пешеход П. получил травмы, от которых скончался.

Погибший являлся сыном истца Наумовой И.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика Бёрдова Р.В. в пользу Наумовой И.Ф. компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины Бёрдова Р.В. в произошедшем ДТП, в результате которого погиб П., не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить причиненный моральный вред. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушения норм материального права не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причинных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод заявителя о том, что в действиях потерпевшего имелся умысел на причинение ему вреда, что освобождает причинителя вреда от необходимости выплачивать компенсацию морального вреда матери погибшего, не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство по делу не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть П. наступила вследствие его же умысла, направленного на причинение себе вреда.

Нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бёрдова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий  
 А.В. Полушкин

судьи: А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2028/2013
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте