СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года Дело N 33-203025062013
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу Сергиенко С.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко С.В. к Сергиенко А.В., Сергиенко В.Н., Сергиенко В.В. о признании недействительным в части договора дарения жилого дома с магазином, признании права собственности на долю жилого дома с магазином.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей истца - Персияновой Н.Ю., Фейш Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сергиенко В.Н., Сергиенко А.В. и представителя Литвиненко Е.И., возражавших против отмены решения, объяснения третьего лица - Сергиенко Л.В., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В период с 2001 г. по 2008 г. возведен жилой дом с магазином на земельном участке по адресу: ... .
Истец утверждает, что по устной договоренности между Сергиенко В.Н. (отец), Сергиенко С.В., (сын), Сергиенко А.В. (сын) после окончания строительства дома, за каждым из них должно быть оформлено по ... доли. Однако отец произвел государственную регистрацию права собственности лишь за собой.
В 2001 году отец подарил недвижимое имущество Сергиенко А.В., который зарегистрировал свои права.
Сергиенко С.В. инициировал обращение в суд о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома с магазином, заключенного между Сергиенко В.Н. и Сергиенко А.В. в части дарения ... доли в праве на жилой дом с магазином, расположенный по адресу: ... , исключить из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области запись регистрации № от 31.08.2011 г., признании за ним права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с магазином, расположенный по указанному адресу.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен. Суд обязал взыскать с Сергиенко С.В. государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере ... руб.
Сергиенко С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 218, ст. 244 ГК РФ, за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.
В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Застройщиком могут являться собственники, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
В силу чего, для строительства на земельном участке требуется согласие владельца земельного участка, на котором ведется строительство, в том числе, его супруги в период брака, исходя из режима совместной собственности супругов.
По смыслу ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Материалами дела установлено, что 18.06.1999 г. Сергиенко В.Н. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: ... для строительства индивидуального жилого дома.
15.10.1999 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности на жилой дом с магазином зарегистрировано за Сергиенко В.Н. в 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 г. серии №.
17.08.2011 г. в соответствии с договором дарения Сергиенко А.В. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости. Нотариальное согласие супруги - Сергиенко Л.В., с которой он состоит в браке с ... , на момент составления договора предоставлено и исследовано судом первой инстанции.
Доводы апеллирующего лица о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после завершения строительства спорного объекта недвижимости истец со своей семьей фактически вселился в дом, где проживал до октября 2012 г., а также представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей, кассовым и товарным чекам на покупку строительных материалов, не могут служить основанием для отмены решения.
Судом установлено, что согласно домовой книге № от 04.09.2010 г. в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают по месту жительства Сергиенко В.Н., Сергиенко Л.В., Сергиенко В.В. Иных жилых помещений для проживания не имеют.
Суд обоснованно принял во внимание факт регистрации брака между Сергиенко В.Н. и Сергиенко Л.В., поскольку последняя являлась собственником спорного жилого дома с магазином в силу закона.
Кроме того, в период строительства на спорный объект распространялся режим совместной собственности супругов Сергиенко В.Н. и Сергиенко Л.В., согласие всех участников совместной собственности на строительство и оформление объекта недвижимости в собственность с иными лицами не получалось.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства факт совместного проживания сторон, участия в строительстве, размер личных материальных вложений в строительство спорного объекта, поскольку это не может подтвердить договоренность сторон об оформлении права собственности на спорный объект недвижимости по ... доли на каждого.
Представленные Сергиенко С.В. накладные, товарные и кассовые чеки на строительные материалы при недоказанности существовавшей договоренности о создании совместной собственности не имеют правового значения для рассматриваемых спорных правоотношений. При этом истцу разъяснено его право обращения в суд с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат.
Доводы Сергиенко С.В. о необоснованном выводе суда об отсутствии согласия Сергиенко Л.В. на совместное строительство спорного жилого дома с магазином, имеющей ... долю в праве на общее имущество по закону, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями самой Сергиенко Л.В. (отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2013 г. (т.3 л.д. 144).
В судебном заседании были допрошены свидетели К.С.Н., С.М.С., Х.Л.М., С.О.В., Г.В.В., которые пояснили, что намерений у отца и сына построить дом в общую, долевую собственность не имелось, что подтверждает позицию ответчиков.
Иных доказательств, которые могли бы подтвердить доводы истца, суду не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко С.В. к Сергиенко А.В., Сергиенко В.Н., Сергиенко В.В. о признании недействительным в части договора дарения жилого дома с магазином, признании права собственности на долю жилого дома с магазином оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
