• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-2040
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО «БелЗНАК-Прохоровка» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 января 2013 года по делу по иску Маматова И.В. к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., представителя ООО «БелЗНАК-Прохоровка» - Черкашина С.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.03.2012 г. около 20 час. 40 мин. водитель М. Е.И., управляя по доверенности принадлежащим Маматову И.В. на праве собственности автомобилем BMW 320 D, на автодороге «Скородное-Прохоровка-Яковлево» 67 км+100 м совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением должностного лица от 03.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. Е.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях водителя усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В исковом заявлении Маматов В.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО «БелЗНАК-Прохоровка», как организации, обслуживающей дорогу, материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., за оказание юридических услуг в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование размера ущерба представил отчет ООО «Центр оценки собственности» № № от 23.03.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в части. На ООО «БелЗНАК-Прохоровка» возложена обязанность выплатить в пользу Маматова И.В. в возмещение материального ущерба ... руб. в возмещение судебных расходов: ... руб. - за оплату услуг оценки и ... руб. - за оказание юридической помощи, а всего в сумме ... руб., в остальной части иск отклонен. На ООО «БелЗНАК-Прохоровка» также возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета сумме ... руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность вины ООО «БелЗНАК-Прохоровка», на неправильное применение норм материального права, поскольку ответственность должна нести страховая компания в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы в части неправильного применения норм материального права не поддержал, поскольку страховой случай не имел место.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1083 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что в соответствии с положениями государственного контракта № 21 сд от 21.02.2012 г. «На выполнение работ по содержании автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «Скородное-Прохоровка-Яковлево» протяженностью 87,7 км., в том числе на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, того обстоятельства, что состояние дороги по состоянию на 03.03.2012 г. не соответствовало требованиям законодательства, наличия вины дорожной организации и грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автодороге «Скородное-Прохоровка-Яковлево» 67км+100м.

Факт несоответствия состояния данного участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2012 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.03.2012 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский», согласно которому на указанном участке дороги обнаружены выбоины размером: длина - 1 м. 40 см., ширина - 1 м. 10 см., глубина - 25 см.; длина - 1 м., ширина - 80 см., глубина - 15 см. (л.д. 70, 71).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту № № от 21.02.2012 г. содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (л.д.76-94).

Обязанность по возмещению вреда третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии в результате неудовлетворительного исполнения подрядчиком (ответчиком) обязанностей по контракту, возлагается на него.

Доводы жалобы о том, что в зимнее время ООО «БелЗНАК-Прохоровка» не должно производить ремонт дорожного полотна, подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено начало выполнения работ со следующего дня после заключения контракта, то есть с 22.02.2012 г.

При этом, согласно пункту 9.4, если эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог (участков) недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, (ГОСТ Р 50596-93), подрядчик обязан на период до полного устранения дефектов установить знаки, обеспечивающие безопасные условия для участников дорожного движения или запрещающие движение с установкой схемы временного объезда, согласованно с ГИБДД,

Положения данного пункта соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «БелЗНАК-Прохоровка», находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Ссылка в жалобе на то, что водитель поврежденного транспортного средства допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, также подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора вина М. Е.И. учтена, размер подлежащего взысканию ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 января 2013 года по делу по иску Маматова И.В. к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2040
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте