• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-2041/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года, которым исковые требования Ж.А.П. к ЗАО «Страховая группа «У***» в лице филиала в УР о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У***» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 25 августа 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля ... по рискам «угон», «ущерб». В период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное событие признано страховым, истцу произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена"., при этом замену двигателя ответчик оплатить отказался, мотивируя тем, что указанные повреждения произошли вследствие эксплуатации транспортного средства в поврежденном состоянии, непринятии водителем необходимых мер по уменьшению размера убытков. Полагая, что повреждения радиатора охлаждения двигателя и его перегрев являются следствием ДТП, и являются страховым случаем, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы, понесенные им по ремонту автомобиля, в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате государственной пошлины "сумма обезличена"., оплате услуг представителя "сумма обезличена"., оформлению нотариальной доверенности "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца К.Д.Г. требования поддержал по вышеуказанным доводам, дополнительно указал, что непосредственно после ДТП и осмотра места происшествия, транспортного средства сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля истца продолжил движение, после чего вытекла охлаждающая жидкость и двигатель пришел в нерабочее состояние. Истец с учетом темного времени суток, отсутствия внешних признаков утечки охлаждающей жидкости и пробоя радиатора, а также сигнализирующих об этом приборов на панели управления не мог обнаружить отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, в связи с чем говорить о возникновении ущерба ввиду поломки двигателя вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а не ДТП нельзя.

Представитель ответчика Ф.А.А., возражая против иска, указал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в части скрытых повреждений мотивирован тем, что согласно акта осмотра ТС, повреждение автомобиля произошло вследствие эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии, при этом при ДТП двигатель поврежден не был, соответственно истец своими действиями способствовал причинению вреда автомобилю, увеличению затрат на ремонт, в связи с чем, обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией в полном объеме. При этом в действиях водителя имеются признаки грубой неосторожности, поскольку он продолжил движение, несмотря на показатели датчиков автомобиля, в нарушение требований инструкции по эксплуатации транспортного средства и пункта 7.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(утв. Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 г. №1090).

Истец и третье лицо Ж.В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда об управлении автомобилем в неисправном состоянии, указал, что Ж.В.А. не мог обнаружить возникшую в результате ДТП неисправность, ввиду отсутствия на автомобиле датчиков, сигнализирующих об отсутствии и/или утечке охлаждающей жидкости, в связи с чем в действиях последнего не усматривается нарушений ПДД и Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, причиненный вред является следствием одного страхового случая.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Д.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствивем выводов суда материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 августа 2010 года между Ж.А.П. и ЗАО «СГ «У***» заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля ... , 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Полное КАСКО» (страховые риски «угон», «ущерб»). Срок действия договора определен с 26 августа 2010 года по 24 августа 2011 года.

17 ноября 2010 года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль ... , в связи с чем Ж.А.П. 19 ноября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «А***» с указанием как внешних повреждений, так и скрытых дефектов. В ходе проведенной диагностики двигателя ООО «А***» от 22.01.2010г., 17.02.2011г. установлено повреждение поршневых колец всех поршней, отклонение размеров головки блока цилиндров от номинальных, данные дефекты произошли по причине перегрева двигателя из-за отсутствия антифриза в системе охлаждения двигателя, который вытек из радиатора системы охлаждения двигателя, причиной протечки антифриза стал удар в радиатор охлаждения двигателя и его перелом.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет ООО «А***» 17 мая 2011 года в качестве страховой выплаты страховое возмещение в размере "сумма обезличена". по заказ- наряду № от 14.04.2011г. (кузовной ремонт).

Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ по текущему ремонту был оформлен заказ-наряд № от 10.04.2011г. (разборка, снятие и установка двигателя, снятие и установка нижнего шланга радиатора), стоимость работ по которому составила "сумма обезличена". Вместе с тем указанные расходы страховщиком возмещены не были. Отказ в выплате мотивирован тем, что Правилами страхования повреждение двигателя из-за отсутствия антифриза страховым случаем не является.

Полагая отказ ответчика незаконным истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причины повреждений двигателя и возможности обнаружения утечки охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПА В***».

Согласно выводам данной экспертизы повреждения автомобиля ... могли образоваться при наезде передней частью автомобиля на кучу земли с камнями при обстоятельствах, имевших место 17 ноября 2010 года, в результате чего произошло повреждение радиатора системы охлаждения двигателя, вследствие чего произошла утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. Повреждения двигателя, указанные в актах осмотра от 22 ноября 2010 года и 17 февраля 2011 года возникли в результате ДТП 17 ноября 2010 года, поскольку данные повреждения образовались в результате перегрева двигателя, при работе двигателя без охлаждающей жидкости через поврежденный радиатор системы охлаждения двигателя, получивший повреждения в ДТП 17 ноября 2010 года.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Ж***на при движении автомобиля к месту стоянки с отсутствием охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не имел возможности обнаружить отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя ввиду отсутствия на автомобиле датчиков, сигнализирующих отсутствие и/или утечку охлаждающей жидкости двигателя и поэтому водитель не имел возможности определить, что двигатель работает в ненормальном температурном режиме.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «У***», утвержденными Приказом № 38 от 18 марта 2008 года (далее Правила страховая),Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 17 ноября 2010 года, и повреждениями двигателя, полученными принадлежащим истцу автомобилем, отсутствует, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение - страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отверг в качестве допустимого доказательства причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями двигателя вышеуказанное заключение эксперта, указав, что выводы эксперта о причинах повреждений, указанных в ответе на первый вопрос противоречат друг другу.

Кроме того, суд не принял во внимание выводы эксперта о невозможности обнаружения водителем отсутствия охлаждающей жидкости ввиду отсутствия на автомобиле соответствующих сигнализирующих датчиков, указав, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства (раздел «Информационные дисплеи») при перегреве двигателя (неисправность системы охлаждения) на дисплее загорается контрольная лампа красного цвета, в связи с чем, водитель должен был обнаружить неисправность двигателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причинение ущерба произошло вследствие нарушения водителем Ж.В.А. правил эксплуатации транспортного средства, ввиду того, что последний, несмотря на установленный п.2.3.1 ПДД и п.7.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрет движения при неисправности автомобиля, после ДТП 17 ноября 2010 года продолжил движение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, выводы сделаны экспертом с достаточной ясностью и полнотой, каких-либо противоречий, влияющих на объективность выводов эксперта, не усматривается.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 391-П-12 от 29 января 2013 года показания датчика температуры охлаждающей жидкости фиксируются на указателе температуры охлаждающей жидкости двигателя, расположенном на панели приборов. При отсутствии охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, то есть при отсутствии охлаждающей жидкости в малом контуре охлаждающей жидкости двигателя в месте расположения датчика температуры охлаждающей жидкости, датчик не будет фиксировать температуру в системе охлаждения двигателя и соответственно не будет передавать сигнал на указатель температуры охлаждающей жидкости двигателя, расположенный на панели приборов, в связи с чем, вывод суда о том, что водитель мог обнаружить неисправность двигателя не соответствует действительности.

Со стороны ответчика в судебное заседание не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, что истец после случившегося ДТП с очевидностью мог обнаружить пробоину радиатора и утечку охлаждающей жидкости в охлаждающей системе двигателя, несмотря на это продолжил его дальнейшую эксплуатацию. Свидетельств наличия каких-либо внешних признаков утечки охлаждающей жидкости(капель, сырых пятен на земле на месте ДТП и т.п.) сотрудниками ГИБДД либо очевидцами данных событий не зафиксировано. С момента ДТП и поломкой двигателя вследствие перегрева произошел незначительный временной промежуток, водитель проследовал незначительное расстояние, что указывает на взаимную связь данных повреждений с ДТП в результате произошедшего удара. Грубая неосторожность в действиях водителя не усматривается.

Противоречивости в выводах эксперта о причинах повреждения двигателя судебная коллегия также не усматривает. Как следует из заключения эксперта от 29 января 2013 года в результате ДТП был поврежден радиатор системы охлаждения двигателя, вследствие чего произошла утечка охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя и его повреждению. Аналогичные выводы содержатся и в диагностическом заключении ремонтной мастерской ООО «А***», куда страховщик направил автомобиль для ремонта.

Поскольку заключение эксперта отвечает всем признакам допустимости и достоверности доказательства и подтверждает причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 17 ноября 2010 года, и повреждением двигателя в автомобиле истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данные повреждения образовались в результате обстоятельств, которые Правилами страхования (п.2.2 Правил) отнесены к страховым случаям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании пунктов 9.2.1, 9.2.2 Правил страхования подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма, оплаченная им по заказ-наряду № от 10.04.2011г. в размере "сумма обезличена"., что подтверждено соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2011 года на сумму "сумма обезличена" и от 19 апреля 2011 года на сумму "сумма обезличена".

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку данные требования основаны на законе, доводы апелляционной жалобы Ж.А.П. являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы.

Учитывая, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя К.Д.Г. в размере "сумма обезличена" по договору об оказании юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, фактическую сложность данного спора, неоднократное участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" и необходимые в в связи с рассмотрением дела ( согласно ст.94 ГПК РФ )расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - "сумма обезличена".

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос специальными законами не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Как следует из материалов дела, истцом был застрахован автомобиль на случай ущерба, используемый для личных нужд, требования Ж.А.П. о выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 19 ноября 2010 года, не были добровольно удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя.

На явную несоразмерность штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, о его снижении не просил, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, по делу не установлено, доказательств в указанной части ответчиком также не приводилось.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы "сумма обезличена".

С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ж.А.П. к ЗАО «Страховая группа «У***» в лице филиала в УР о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У***» в пользу Ж.А.П. страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена"., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена".,штраф в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении требования Ж.А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена"отказать.

Апелляционную жалобу Ж.А.П. - удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2041/2013
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте