• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 33-2042/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Сергеевой И.В.,Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Абраменко А.В., Абраменко Н.С. на решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Абраменко А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с Абраменко Н.С. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Абраменко А.В. Шаховой Т.Г.,поддержвшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Юсиповой С.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Абраменко А.В. о возмещении вреда в сумме **** руб., причиненного в результате пролива **** в ****, принадлежавшей Алексееву Д.Л.. В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Абраменко Н.С.. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях, то есть по **** руб.

В обоснование иска указано, что между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Алексеевым Д.Л. был заключен договор страхования имущества **** от ****, по которому застраховано недвижимое имущество, отделка, движимое имущество и дополнительного техническое оборудование, гражданская ответственность.

**** произошел страховой случай - пролив квартиры Алексеева Д.Л., в результате были повреждены водой ****. **** комиссионно была обследована указанная квартира, составлен акт комиссионного обследования ООО ****, из которого следует, что произошел разрыв ****, установленного в ****.

**** был произведен осмотр ****, с участием представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Г., собственника квартиры - Алексеева Д.Л., оценщика - Б.

На осмотр телеграммой вызывался Абраменко А.В., телеграмма ему не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно отчета № **** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного **** по состоянию на ****, выполненного ИП Б.., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет **** руб. **** коп., данная сумма была выплачена страхователю Алексееву Д.Л. В силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях, то есть по **** руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Юсипова С.Р., действующая по доверенности от ****, на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчики Абраменко А.В., Абраменко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом,просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании **** ответчик Абраменко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он с женой - Абраменко Н.С. являются собственниками по **** доли квартиры ****. С **** года они не проживают в указанной квартире, один два раза в неделю он приходит проверять квартиру. Квартирой никто не пользуется, ключи от квартиры находятся только у ****. В его квартире никаких повреждений нет, следы пролива отсутствуют, в **** году ремонтировал квартиру. Квартира расположена на **** этаже, этажом ниже под ней находится квартира № ****, собственником которой является Алексеев Д.Л. О случившемся узнал, когда получил исковое заявление, при этом Алексеев Д.Л. знал, где он фактически проживает. Считает размер материального ущерба сильно завышенным.

В предварительном судебном заседании **** Абраменко Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № ****, в ней не проживает. Квартиру проверяет муж. Не оспаривала, что в квартире № **** в указанном доме, проживал Алексеев Д.Л.. О проливе его квартиры узнала от мужа, когда он получил исковое заявление. В квартиру не ходила,её состояние не проверяла.

Представитель ответчиков Абраменко А.В. и Абраменко Н.С. - Шахова Т.Г., иск не признала. Пояснила в суде, что ключи от квартиры ****, имеются у **** ответчиков, у **** Абраменко Н.С., все периодически бывают в квартире, но кто был в квартире во время пролива, не известно. Было ли обращение в управляющую компанию о проливе установить невозможно. Считает, что уведомления об осмотре квартиры направлялись формально, место фактического проживания ответчиков не выяснялось. Комиссия осматривала квартиру № **** не проведя осмотр квартиры № ****. В акте указано, что пролив произошел в результате разрыва резьбового соединения на полотенцесушителе, но Алексеев Д.Л. и М. в квартире ответчиков не были, и установить это не могли, при указанном повреждении у ответчиков также должно быть повреждено имущество, но повреждения отсутствуют. Считает, что сумма вреда в размере **** руб. **** коп. завышена, также просила учесть, что Алексеев Д.Л. делал ремонт самостоятельно, в связи с чем размер ущерба не должен исчисляться с учетом налогов и дополнительных начислений для предприятий.

Привлеченный к участию по делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований Алексеев Д.Л. в судебное заседание не явился,просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» Шустров Д.Г. пояснил, что журнал учета заявок хранится год, журнал за **** год не сохранился. По факту пролива пояснить ничего не смог, пояснив, что составлением актов занимаются мастера, если таковой имеется, значит в действительности имело место то, что отражено.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Абраменко А.В., Абраменко Н.С. просят отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения в отсутствие ответчиков, третьих лиц,извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев Д.Л. является собственником квартиры ****

**** им был заключен договор страхования имущества с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Собственниками квартиры **** являются Абраменко А.В., Абраменко Н.С.

**** произошел пролив квартиры Алексеева Д.Л. из квартиры ответчиков.

Из копии акта комиссионного обследования квартиры **** от **** следует, что в **** час. **** мин. из квартиры **** поступила заявка в аварийную службу, что сорвало ****.

В результате залива в квартире Алексеева Д.Л. пострадала отделка помещений ****, что подтверждается актом **** о последствиях залива жилого помещения от ****.

Истцом указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Размер материального ущерба правильно определен на основании отчета **** от **** об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире **** по состоянию на ****.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчики должны были следить за состоянием инженерного оборудования, находящегося в их квартире.

В материалах дела нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка воды произошла в результате виновных действий иных лиц, в том числе, обслуживающей данный дом организации. В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленные исковые требования, однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в протечке, ответчики в суд не представили.

Вместе с тем,согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции определен в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в равных долях в размере по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что все представленные суду документы не свидетельствуют о наличии их вины в произошедшей протечке, суд не указал в решении, какими действиями (бездействиями) ответчика был причинен ущерб нижерасположенной квартире.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку доказательств того, что залив застрахованной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиками суду не представлено. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания не был опровергнут акт обслуживающий организации от ****, в котором указана причина залива.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко А.В., Абраменко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.И.Склярова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2042/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте