СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-2099/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Никитиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой М.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года, которым по делу
по иску Горбачевой С.В., Г. к ИП Ефремовой Н.А., ООО «Интерс» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания, судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбачевой С.В., Г. к ИП Ефремовой Н.А., ООО «Интерс» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском в суд к ИП Ефремовой Н.А., указывая на то, что 04 июля 2012 года истица Горбачева СВ. заключила договор о реализации туристического продукта № ... об организации туристической поездки в Париж-Милан-Венеция+отдых на лазурном берегу Франции (4 дня), всего на 14 дней. После заключения договора денежные средства истицей были внесены в полном объеме, приобретены авиабилеты Нерюнгри-Москва-Нерюнгри. Однако ответчику не удалось в необходимые сроки отправить нужные документы для открытия визы, и за неделю до вылета было сообщено, что воспользоваться данным туром они не смогут. Поэтому они вынуждены были заключить договор розничной купли-продажи туристического продукта № ... от 22.08.2012г. на поездку в Париж и договор о реализации туристического продукта № ... от 21.08.2012г. на поездку в Турцию. Все необходимые денежные средства были внесены. Предлагая данную альтернативу, ответчик изначально знал, что их заграничные паспорта будут направлены в посольство Франции для оформления визы, и без них они не смогут поехать на море. За день до вылета Горбачева С.В. позвонила ответчику узнать, где находятся их заграничные паспорта. На что она получила ответ в грубой форме, что нужно было обо всем думать самой. Она сразу же написала претензию и договор на поездку в Турцию был расторгнут. Денежные средства были ей возвращены. Действиями ответчика им был причинен моральный вред. Просит взыскать в ее пользу возмещение морального вреда в размере ******** руб., в пользу ее несовершеннолетней дочери Г. - ******** руб.
Определением Нерюнгринского городского суда от 22 февраля 2013 года по ходатайству ответчика по делу в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерс» - туроператор, заключивший с истицей Горбачевой С.В. договор о реализации туристического продукта № ... от 04.07.2012г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Афанасьева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Адвокатом Афанасьевой М.Г., действующей на основании ордера в защиту интересов Горбачевой С.В., подана апелляционная жалоба. В материалах дела нотариально заверенная доверенность, выданная истицей на имя Афанасьевой М.Г., отсутствует, к апелляционной жалобе она также не была приложена.
Частью 5 статьи 53 ГПК предусмотрено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ право обжалования судебного постановления принадлежит адвокату только в том случае, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право обжалования судебного постановления принадлежит адвокату только в том случае, если это специально оговорено в доверенности, выданной от имени представляемого.
С учетом изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой М.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу по иску Горбачевой С.В., Г. к ИП Ефремовой Н.А., ООО «Интерс» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка туристического обслуживания.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Холмогоров И.К.
Местникова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
