• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-2130/2013
 

17 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.

судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах Бурячкова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» в интересах Бурячкова А.К. к ООО Коммерческому банку «...» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «...» обратилась в суд с иском в защиту интересов Бурячкова А.К. к ООО Коммерческий банк «...» о признании недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора №, предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования; применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ответчика в пользу Бурячкова А.К. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... руб. просила взыскать в пользу Бурячкова А.К., и ... руб. в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между КБ «...» (ООО) и Бурячковым А.К. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере ... рублей. Согласно договору общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по Кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 25,46% годовых. По условиям договора за подключение к программе страхования клиент уплачивает банку комиссию, для уплаты которой банк обязуется предоставить клиенту кредит. При заключении данного договора Бурячков А.К. оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме ... руб. Данное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя, противоречит закону, уплаченные суммы являются неосновательно полученными ответчиком. Условия кредитного договора о включении в сумму кредита ... рублей на внесение платы за подключение к программе страхования, куда входит комиссия за подключение клиента к программе страхования, нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

В судебное заседание истец Бурячков А.К., представитель МОО ЗПП «...» не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО КБ «...», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, страховой компании ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Горбуновой А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения по делу.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель общественной организации - Чернова И.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черновой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты им добровольно на основании его заявления. Суд не усмотрел навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика призвано обеспечить возвратность кредита. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил также из отсутствия доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Обжалуя указанное решение суда, представитель истца ссылается на то, что условие договора о необходимости оплаты за подключение к программе страхования истец принимал как необходимое для заключения кредитного договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. При оформлении кредита он был предупрежден, что в случае отказа от присоединения к программе страхования ему откажут в выдаче кредита, в связи с чем он был вынужден согласиться с данными условиями. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является волеизъявлением Банка, который в данном случае выступает страхователем, плательщиком страховой премии по договору страхования в силу ст. 934 Г К РФ является страхователь, т.е. ответчик, при этом возмещение расходов на оплату страховой премии застрахованным лицом страхователю законодательством не предусмотрено. Дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не предусматривает никаких благ для самого застрахованного, поскольку при наступлении страхового случая страховую выплату получит не застрахованный, а банк, что опровергает выводы о добровольности волеизъявления заемщика о подключении к программе страхования.

В силу ч. 1 ст. 327_1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ООО КБ «...» и Бурячковым А.К. был заключен кредитный договор № на сумму ... рубля. Кредит был выдан истцу на срок 1099 дня под 22,9% годовых, полная стоимость кредита составила 25,46 % годовых. Сумма в размере ... руб. составляла комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Из п.2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1. Денежная сумма в размере ... руб. была оплачена истцом Банку в качестве комиссии за подключение к Программе страхования 1.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «...» договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с тарифами ООО КБ «...» предоставления кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 (Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») составляет 1,10% от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита и уплачивается единоразово за весь срок Кредита.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования и установления комиссии за Подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным истцом Кредитным договором и заявлением на подключение дополнительных услуг от ...

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истцом было собственноручно подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "...", в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Указанная отметка в заявлении в соответствующей графе истцом не была сделана.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что истец не имел возможности заключить договор без подключения к Программе страхования, однако данный довод опровергается содержанием заявления на подключение дополнительных услуг, в котором предусмотрена возможность выбора дополнительных услуг, различных Программ страхования в разных страховых организациях, а также возможность отказа от этих услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при заключении договора положений п.2 ст.935, п.1 ст.934 ГК РФ также являются неосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истец дал письменное согласие ответчику на заключение договора личного страхования.

Приведенный в жалобе довод о том, что плательщиком страховой премии по договору страхования является ответчик, и истец не обязан возмещать ответчику уплаченную страховую премию, выводы суда также не опровергает, поскольку такое обязательство истец принял в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2130/2013
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте