• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2130/2013
 

г. Якутск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика на определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года о возращении апелляционной жалобы и от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, по делу по иску Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования Разумова Е.В. были удовлетворены.

Определением суда от 05.04.2013 апелляционная жалоба представителя ответчика была возвращена согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования. Жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока.

Определением суда от 26.04.2013 было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 21.01.2013.

Не согласившись с данными определениями суда, представитель ответчика обратился с частными жалобами, в которых просит отменить определения суда в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана в срок, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 25.02.2013. Мотивированное решение было отпечатано 25.01.2013. Месячный срок установленный ст. 338 ГПК РФ не истек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из доводов частной жалобы от 22.04.2013 и подтверждается материалами дела, мотивированное решение суда вынесено 25.01.2013. В протоколе судебного заседания от 21.01.2013 отражено, что после оглашения резолютивной части решения сторонам разъяснено, что за мотивированным решением они могут подойти 28.01.2013(л.д.40).

25.02.2013 апелляционная жалоба представителем ответчика подана в отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте отправления (л.д. 76).

В такой ситуации письмо Мирнинского почтамта от 04.04.2012 № ..., содержащее иные сведения о дате отправки и доставке письма (л.д.71) не может являться достаточным доказательством направления апелляционной жалобы именно 28.03.2013.

Кроме того, в акте служебной проверки от 04.04.2013 (л.д. 82-83) не было указано о недостоверности и подложности оттиска календарного штемпеля ОПС Мирный 678175 литер «а» при приеме письма 25.02.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, подав апелляционную жалобу 25.02.2013 в отделение почтовой связи, представитель ответчика не пропустил срок, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.04.2013 постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 05.04.2013 о возращении апелляционной жалобы, следовательно, и определение суда от 26.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 5 апреля 2013 года и определение Мирнинского районного суда от 26 апреля 2013 года по данному делу отменить.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Е. Шадрина

Судьи Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2130/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте