• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2013 года Дело N 33-2758/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2013 года, которым исковые требования Алексина Р.И. удовлетворены; признаны незаконными приказы ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Алексина Р.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановлен Алексин Р.И. в должности ... (<Адрес обезличен>) Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» с <Дата обезличена>.;

восстановлен Алексин Р.И. в должности ... (<Адрес обезличен>) Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» с <Дата обезличена>.;

возложена обязанность на ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 внести запись в трудовую книжку об исключении записей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> об увольнении Алексина Р.И.;

взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Алексина Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейку;

взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 госпошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОАО « Сбербанк России» Кирушевой С.А., представителя истца Налимовой Т.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексин Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в должности ..., внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда, указав, что был уволен с работы незаконно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на недопустимость трудовым законодательством самостоятельного использования отгула без соответствующего распоряжения банка о предоставлении Алексину Р.И. такого, в связи с чем, появление истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является основанием для применения подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами трудового законодательства и разъяснениями высших судебных органов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алексина Р.И., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что <Дата обезличена> до ... часов истец на рабочем месте не находился в связи с предоставленным ему отгулом, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, пришел на работу в офис по просьбе управляющей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, сделанном при правильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия не находит.

Как следует из обстоятельств дела, с <Дата обезличена> на основании приказов <Номер обезличен> Алексин Р.И. принят на работу в ... отдел Коми отделения № 8617 Сбербанка России на должность ... на ... ставки и на должность ... на ... ставки, что также подтверждается заключенными с истцом трудовыми договорами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Согласно комиссионному акту от <Дата обезличена> в составе ... Новосельцева А.В., ... № 8617/068 Еникеевой О.В., ... ... Ю.А., ... ... Л.И., <Дата обезличена> Алексин Р.И., работающий в должности ... (... ставки) и ... (... ставки по совместительству) отдела недвижимости и МТО Административного управления Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России», появился на рабочем месте в Универсальном дополнительном офисе № 8617/068, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в ... часов ... минут в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Алексина Р.И. имелись признаки опьянения: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение глаз.

Одновременно составлены акты об отказе в ознакомлении с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника в предоставлении объяснения, об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудовых договоров прекращено с <Дата обезличена> по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «б» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Понятие рабочего времени содержится в статье 91 Трудового кодекса РФ, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Новосельцева А.В. и Еникеевой О.В. следует, что истцу было разрешено не выходить на работу с самого утра, что он должен был выйти на работу в районе обеда. К выполнению трудовых обязанностей в тот день Алексин Р.И. не приступал, пришел в офис из дома около ... часов, когда его вызвала Еникеева О.В. посредством телефонного звонка.

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика в части указания в табеле учета рабочего времени <Дата обезличена> как полного рабочего дня Алексина Р.И., поскольку данный табель составляется в отделении, расположенном в г. .... Из сложившейся на предприятии практики следует, что заявления на отгул от работников не требуют и приказы о предоставлении отгулов не издаются, с устного разрешения руководителя им предоставляются дни за переработку. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Все указанные обстоятельства подтверждают объяснения истца о нахождении <Дата обезличена> на рабочем месте не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а выходом по просьбе руководителя УДО. Данный довод ответчиком и показаниями опрошенных свидетелей не опровергнут.

Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии именно на рабочем месте не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса РФ, признал за ним право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен на основании оценки, представленных сторонами доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексиным Р.И. принято самостоятельное решение как о выходе на работу в период своего ежегодного отпуска, так и использовании им за этот день отгула <Дата обезличена>, по существу, сводятся к позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора и несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой изложены в решении суда с указанием мотивов его принятия, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2758/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте