• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-3046/2013
 

г. Вологда

03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е. на решение Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым увеличенные исковые требования Долговязовой Н.Н. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» взыскано в пользу Долговязовой Н.Н. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинова В.Е., Долговязовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Долговязова Н.Н. является собственником комнаты №..., расположенной по адресу: ... (л.д.7). Фактически проживает в комнате №... ... (л.д.8, 10).

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») оказывает собственникам помещений, проживающим в указанном выше доме, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и др.)

Ссылаясь на переплату денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, Долговязова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ЗАО «ВПЗ» с марта 2010 года по март 2011 года незаконно в одностороннем порядке установило и взимало с нее (Долговязовой Н.Н.) плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа ... рубля ... копеек за 1 кв.м., с апреля 2011 года по январь 2012 года - ... рублей ... копеек за 1 кв.м., с февраля 2012 года по декабрь 2012 года - ... рубля за 1 кв.м. Общее собрание жильцов дома по установлению тарифов в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось. Таким образом, ЗАО «ВПЗ» необоснованно удержаны с истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей. В добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ЗАО «ВПЗ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Долговязова Н.Н. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании истец Долговязова Н.Н. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинов В.Е. иск не признал. В возражениях указал, что в период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО «ВПЗ» являлось единственным собственником многоквартирного дома. В 2009 году начался процесс передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений многоквартирных домов, ранее являющихся единоличной собственностью ЗАО «ВПЗ». Сведений о регистрации права собственности на жилые помещения в адрес ЗАО «ВПЗ» не поступало. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, ЗАО «ВПЗ» правомерно выбрало единственный возможный способ управления - непосредственное управление. Приказом ЗАО «ВПЗ» №... от 01 апреля 2011 года утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Тариф на содержание и ремонт жилого помещения рассчитан в соответствии со сметой, составленной согласно утвержденных и применяемых при ее составлении расценок и нормативов. Все годы непосредственного управления ЗАО «ВПЗ» самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на более выгодных условиях. Общество прилагало все усилия для приведения в порядок жилых зданий, коммуникаций жилого фонда. В общежитиях ЗАО «ВПЗ» проводились текущие и капитальные ремонты на средства, полученные от жителей в порядке оплаты за содержание и ремонт жилых помещений. Применение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением Главы г.Вологды № 1854 от 10 апреля 2009 года невозможно, поскольку указанный тариф применим для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, рассчитан без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, фактическое управление которых осуществляет коммерческая организация. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения согласился. Требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрении суда. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинов В.Е., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 постановления главы города Вологды от 10 апреля 2009 года № 1854 устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 19 рублей 41 копейка за 1 кв.м.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ВПЗ» с марта 2010 года установило и взимало с Долговязовой Н.Н. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу - ... рубля ... копеек за 1 кв.м., с апреля 2011 года - ... рублей ... копеек, с февраля 2012 года - ... рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «ВПЗ» неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке в спорный период установил тарифы на содержание общего имущества и плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку собственники помещений дома ... решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, что установлено также решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года. При отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений ЗАО «ВПЗ» обязано было руководствоваться постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года № 1854.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Долговязовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного закона.

Указанная позиция изложена в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные представителем ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции о состоявшемся 28 мая 2013 года решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , которым был одобрен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ЗАО «ВПЗ» за период охватываемый предметом спора, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, принятого на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, что согласуется с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3046/2013
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте