СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3491/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Адельбаев Е. А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2013 года, которым в иске Адельбаев Е. А. к администрации муниципального района «Печора», администрации городского поселения «Печора», ЗАО «ВиД» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Адельбаева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адельбаев Е.А. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <Дата обезличена> в результате наезда на искусственную неровность, расположенную в районе домов №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Печора», ЗАО «ВиД».

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать вышеуказанные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика администрации МР «Печора» и соответчика ЗАО «ВиД» иск не признали.

Соответчик администрация ГП «Печора» ликвидирована, о чем <Дата обезличена> внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адельбаев Е.А. просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с тем, что наличие вины ответчиков в некачественном выполнении дорожных работ повлекло причинение принадлежащему ему автомобилю значительного ущерба. Также выразил несогласие с заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Совета МР «Печора» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> имущество МР «Печора» с <Дата обезличена> передано в безвозмездное пользование ГП «Печора».

Между администрацией ГП «Печора» и ЗАО «ВиД» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капительному ремонту, ремонту и ямочному ремонту улиц и дорог в <Адрес обезличен> на 2012 года от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен>, в соответствии с которым в комплекс работ по организации дорожной деятельности также входят работы по устройству искусственной дорожной неровности на участке дороги в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Работы, выполненные по муниципальному контракту, сданы заказчику, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года.

<Дата обезличена> в ... мин. в районе <Адрес обезличен> Адельбаев Е.А., управляя автомашиной ...3, г.р.з. <Номер обезличен>, совершил наезд на искусственную асфальтовую неровность на пешеходном переходе.

Из представленного истцом отчета ООО «Фарн» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в результате наезда повреждены (погнуты): .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. без учета износа деталей и ... руб. с учетом износа.

На момент рассмотрения данного спора Адельбаев Е.А. произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, в подтверждение понесенных расходов на приобретение запасных частей представил кассовый и товарный чеки, товарную накладную ООО «...» от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы заключением эксперта ООО «...» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> установлено, что в результате исследования механизма ДТП и заявленных повреждений элементов рулевого направления, субъективно описанных водителем Адельбаевым Е.А. и объективно не зафиксированных на представленных фотографиях и на схеме места ДТП, эксперт пришел к выводу, что автомобиль ... переехал искусственную неровность с безопасной скоростью менее ... км/ч, не получив механических повреждений ....

При этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием при наезде на искусственную неровность, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Адельбаевым Е.А. не представлено.

Суд первой инстанции, анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений требований государственных стандартов при строительстве искусственной неровности не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Не влечет отмену судебного решения и указание на несоответствие выводов эксперта ООО «...» обстоятельствам дела, поскольку представленное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Данный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адельбаев Е. А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка