• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3517/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Юдина А.В.,

судей: Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» на решение Интинского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым

на МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» возложена обязанность произвести Божко О.В. доплату за период работы с 12 по 18 февраля в размере 50% оклада в связи с болезнью П.Т.Г.. и за период работы с 12 по 22 февраля 2013 года за выполнение обязанности ... в размере 25% оклада;

с МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» взыскана компенсация морального вреда в пользу Божко О.В. в размере ... рублей;

Божко О.В. отказано в иске к МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Божко О.В., судебная коллегия

установила:

Божко О.В. обратилась в суд с иском к работодателю - МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» о возложении и обязанности произвести доплату, компенсации морального вреда.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Штатным расписанием МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» предусмотрены две единицы машиниста по стирке белья и одна единица по должности кастелянши.

Божко О.В. и Потемкина Т.Г. занимали должность машиниста по стирке белья, кастеляншей работала Винникова С.В.

В период с 12 по 18 февраля 2013 года в учреждении был объявлен карантин.

В период с 11 по 25 февраля 2013 года кастелянша В.С.В. была нетрудоспособна. Машинист по стирке белья П.Т.Г. по причине нетрудоспособности не работала с 12 февраля 2013 по 05 марта 2013 года.

В иные периоды как до, так и после карантина истцу производились доплаты - 0,5 оклада за увеличение объема работы во время болезни машиниста по стирке белья П.Т.Г.. и 0,25 оклада за совмещение работы кастелянши во время отсутствия В.С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения Божко О.В. дополнительного объема работ по должностям кастелянши и машиниста по стирке белья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями, с достоверностью подтверждается тот факт, что в период карантина деятельность самого учреждения не приостанавливалась, работники исполняли свои должностные обязанности в установленном режиме рабочего времени, стирка белья и его выдача осуществлялась Божко О.В.

Суд правильно указал, что Божко О.В. в спорный период работала одна, ежедневно выполняя весь объем работы, приходившийся на двух машинистов по стирке белья, кроме того исполняла обязанности кастелянши, следовательно, труд истца должен быть оплачен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Суд установил, что в феврале истцу выплачена доплата за увеличение объема работ во время болезни П.Т.Г. в размере 50% (с 19.02 по 22.02.2013), при этом работодателем время карантина исключено из оплаты, пришел к выводу об установлении доплаты в том же размере за работу в период карантина, тем самым учел установленные истцу доплаты за выполнение той же работы, но в период, последовавший за карантином.

Аналогично решение суда в части установления доплаты в размере 25% за совмещение работы кастелянши в период с 11.02. по 22.02.2013. Так, за аналогичную работу 11.02.2013 работодатель начислил истцу 25% за совмещение на время болезни В.С.В.., тем самым признав факт работы истца по совмещению.

В этой связи доводы жалобы об исполнении истцом обязанностей по совмещению по собственной инициативе в отсутствие приказа (распоряжения) работодателя не могут быть приняты во внимание.

Размер доплат установлен судом исходя из размера, установленного ответчиком за аналогичную работу в предшествующий и последующий за карантином период.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида» - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3517/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте