СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3521/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Коваленко Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года, по которому

с Коваленко Л.В. в пользу ООО "Северное ЖКХ" взыскана задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб., пени - <Сумма обезличена> руб., а всего <Сумма обезличена>;

с Коваленко Л.В. взыскана государственная пошлина в сумме <Сумма обезличена> руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Северное ЖКХ» обратилось в суд с иском к Коваленко Л.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставленных в квартиру 97 <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб., а также пени за просрочку платежей в размере <Сумма обезличена> руб., указав, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного в МКД под управлением истца, своей обязанности по своевременному внесению платы за полученные ЖКУ не производил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное решение.

В своей жалобе Коваленко Л.В., заявляя об отмене решения, ссылается на нарушение судом при разбирательстве дела норм материального и процессуального права, а именно на то, что: спор был рассмотрен без его участия в отсутствие доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства; договор о предоставлении услуг между сторонами не заключался; услуги истца, за которые им заявлена ко взысканию задолженность по оплате, не отвечали по своему качеству предъявляемым требованиям; суд не применил положения ст.333 ГК РФ, разрешая требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку несовершеннолетние дети, являющиеся собственниками жилого помещения в силу положений ст. 21 ГК РФ как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме и не могут самостоятельно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на их родителей и законных представителей.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира 97 <Адрес обезличен>, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Коваленко Л.В. (ответчик), <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р. .

МКД №<Адрес обезличен> находится в управлении ООО «Северное ЖКХ» с <Дата обезличена> года на основании Распоряжения Главы МО ГО «Воркута» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в силу чего, как указал истец, и не опроверг ответчик, в спорный период на указанный объект, в том числе в кв.97, ООО «Северное ЖКХ» предоставлялись ЖКУ по приложению №1 к договору, за что выставлялась плата, рассчитанная в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя Коваленко Л.В. по кв.97 <Адрес обезличен> ООО «Северное ЖКХ», за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за ЖКУ в размере <Сумма обезличена> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь в указанный период времени потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в кв. 97 <Адрес обезличен>, и неся законную обязанность по своевременному внесению платы за полученные услуги, в нарушение норм, содержащихся в ст.153 и 158 ЖК РФ, оплату начисляемых платежей за потребление ЖКУ не производил, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с Коваленко Л.В. образовавшейся задолженности в заявленном размере за каждый период согласно расчету истца, а также пени за просрочку платежей.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Отсутствие письменного договора между сторонами о предоставлении ЖКУ не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В спорный период ответчик получал ЖКУ от ООО «Северное ЖКХ», за что ему была начислена соответствующая плата, и были обязан нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет других лиц.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее качество оказываемых ООО «Северное ЖКХ» ответчику услуг по ЖКУ в качестве основания для отмены решения принята судебной коллегией быть не может.

Частью ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).

В силу положений п. п. 7, 8 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пп. 64 - 74 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя ( собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Подобных требований к истцу Коваленко Л.В. в рассматриваемый период времени не заявлял, не смотря на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у него задолженности по внесению платы за ЖКУ; соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе был самостоятельно оценивать качество предоставленных ООО «Северное ЖКХ» ответчику услуг и делать вывод о необходимости соразмерного уменьшения платы за эти услуги.

Доводы жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

До вынесения решения суда такого заявления Коваленко Л.В. сделано не было.

Явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего законного обязательства в обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Коваленко Л.В. о дне и времени рассмотрения дела коллегия находит несостоятельными и не влекущим отмену решения.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Коваленко Л.В. направлялось извещение по последнему известному месту жительства и регистрации - <Адрес обезличен>. Судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Коваленко Л.В. о слушании дела к нему по иску ООО «Северное ЖКХ» о взыскании задолженности по ЖКУ, назначенном к рассмотрению на 12 час. <Дата обезличена> года с указанием адреса. Телефонограмма была получена лично Коваленко Л.В. <Дата обезличена> года в 08 час. 50 мин.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку суд предпринял все возможные меры к извещению Коваленко Л.В., он был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка