СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3523/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М. и Архаровой Л.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.Б. на решение Воркутинского городского суда от 09 апреля 2013 года, которым

иск Макарова С.Б. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о признании недействительным соглашения, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о признании соглашения от 23.01.2013 о компенсации морального вреда недействительным, отмене приказа <Номер обезличен> от 01.02.2013 в части выплаты компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего 17.12.2012 впервые установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик, признав данные обстоятельства, заключил с ним оспариваемое соглашение о выплате компенсации морального вреда в сумме ... руб., однако ввел его в заблуждение относительно размера компенсации. По мнению истца, по сложившейся практике сумма компенсации должна быть определена в размере ... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (... рублей).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров С.Б. просит отменить решение суда, настаивая на своей позиции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.1.1, п.8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г.Воркуты на 2011-2013 годы, заключенным в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.

Согласно п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров С.Б. с 27.04.1983 и по настоящее время работает в угольной отрасли (ш.«Юнь-Яга» ПО «Воркутауголь», «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»).

Согласно акту от 16.11.2012 в период работы у Макарова С.Б. установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате воздействия на организм работника в течение 28 лет 11 мес. повышенных уровней общей и локальной вибрации, физических нагрузок, производственного шума.

Истцу установлен диагноз: .... Заболевание профессиональное. Справкой серии МСЭ-2009 <Номер обезличен> подтверждается установление истцу впервые ...% утраты профессиональной трудоспособности с 10.12.2012 до 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО «Воркутауголь» <Номер обезличен> от 01.02.2013 Макарову С.Б. выплачено единовременное пособие, предусмотренное ФОС по РФ, в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Размер единовременного пособия ... руб. ... коп., рассчитанный исходя из процентного соотношения стажа работы истца в ОАО «Воркутауголь» 55,59% (п.8.1.2 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г.Воркута на 2011 - 2013 годы, заключенного между ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская 2» и территориальными организациями профсоюзов Независимым профсоюзом работников угольной промышленности (Росуглепроф) и Независимым профсоюзом горняков России (НПГ)), истец не оспаривал.

Выплата истцу суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. определена дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 23.01.2013 в письменной форме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма полученного истцом возмещения морального вреда (245902,87 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и причинения вреда, объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания 16700 рублей не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Ответчиком единовременная компенсация выплачена истцу за причинение морального вреда именно в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возникшей в результате профессионального заболевания. То обстоятельство, что ее расчет производится от суммы заработной платы истца, не свидетельствует о том, что эта выплата носит характер компенсации утраченного заработка.

Окончательный размер компенсации морального вреда в силу закона определяется судом. Принимая во внимание единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, суд нашел общую сумму достаточной для компенсации нравственных и физических страданий истца.

Каких-либо правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Макарова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка