• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3524/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Евсигнеевой Ю.В. и ее представителя Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года по которому иск Евсигнеевой Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсигнеева Ю.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Город» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного незаконным увольнением, компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного ненадлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного в результате дискриминации ее по сравнению с другими работниками, уволенными по соглашению сторон. В обоснование указав, что работала у ответчика в должности .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с ней был расторгнут по п.... ч.... ст.... ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку организационные и технологический условия труда не изменились, ее просьба о переводе на другую должность была оставлена без удовлетворения. Решение суда о восстановлении истца на работе от <Дата обезличена> ответчик исполнил лишь формально, фактически работа ей не была предоставлена. Увольнение истца носит дискриминационный характер, поскольку другие сотрудники были уволены по соглашению сторон с выплатой единовременного вознаграждения.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель с решением не согласны, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Евсигнеева Ю.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <Дата обезличена> - в должности ... с окладом ... рублей. <Дата обезличена> истец уволена с работы по п.... ч.... ст.77 ТК РФ, однако на основании решения Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> восстановлена в ранее занимаемой должности.

<Дата обезличена> на основании решения общего собрания акционеров кредитной организации (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в п.1.3. Главы 1 Устава АКБ «Город» ЗАО внесены изменения, согласно которым место нахождения Банка перемещено из <Адрес обезличен> ..., по прежнему адресу Банка <Адрес обезличен> где работала истец, <Дата обезличена> открыт Операционный офис <Номер обезличен> Северо-Западного филиала АКБ «Город» ЗАО ... созданы новые рабочие места, заполненные к моменту уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора, что подтверждается штатными расписаниями ...

<Дата обезличена> Евсигнеева Ю.В. была уведомлена об изменении организационных условий труда, а именно об изменении места работы - в г. <Адрес обезличен>, отмене льгот и компенсации, связанных с работой в районах Крайнего Севера, изменении размера оклада - ... руб. В уведомлении истцу было предложено сообщить о принятом решении по истечении двух месяцев после получения уведомления ...

<Дата обезличена> Евсигнеевой Ю.В. было направлено информационное письмо со списком имеющихся вакансия в АКБ «ГОРОД» ЗАО ...

<Дата обезличена> Евсигнеевой Ю.В. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в Операционном офисе <Номер обезличен> Северо-Западного филиала АКБ «ГОРОД» ЗАО: .... С данным списком вакансий истец была ознакомлена <Дата обезличена> (л.д.160, том№1). <Дата обезличена> года по просьбе истицы ей направлена должностная инструкция ...

В заявлении от <Дата обезличена> года Евсигнеева Ю.В. просила уволить ее по соглашению сторон, поскольку предложенные ей вакансии в Операционном офисе <Номер обезличен> не соответствуют ее квалификации (л.д.173, том№1).

В тот же день <Дата обезличена> Евсигнеева Ю.В. направила в адрес ответчика заявление о назначении ее на должность ... в связи с предстоящим увольнением <Дата обезличена> с данной должности ... (л.д.167, том№1).

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Евсигнеева Ю.В. уведомлена под роспись о том, что указанная должность не может быть ей предложена, поскольку не является вакантной, кроме того, не соответствует ее квалификации (л.д.174, том №1).

Приказом ЗАО АКБ « Город» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Евсигнеева Ю.В. была уволена с работы по п.... ч.... ст.... ТК РФ <Дата обезличена>

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате изменения организационных условий труда : изменение территориального места нахождения Банка, в <Дата обезличена> в ... регионе Банком открыто ... дополнительных офисов, в <Адрес обезличен> осуществляет деятельность ... операционный офис, закрепленный за Северо- Западным филиалом Банка, условия трудового договора о месте работы истицы, о размере оклада сохранены быть не могли.

При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что истец была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, работодатель исполнил обязанность по предложению вакантных должностей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение места работы, размера оплаты труда, отмена льгот является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Являются ошибочными доводы истца о нарушении порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, поскольку о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме <Дата обезличена>, трудовой договор прекращен <Дата обезличена>

Довод жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не выразил согласие работать в новых условиях после уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодатель не предлагал ему вакантные должности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая требования Евсигнеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда от <Дата обезличена> о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства установил, что решение суда исполнено работодателем в порядке, установленном п.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон и отсутствие такового не может свидетельствовать о дискриминации трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воркутинского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсигнеевой Ю.В. и ее представителя Медведева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3524/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте