СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3532/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Есевой Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2013 года, по которому

отказано в иске Есевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой М.В., <Дата обезличена> года рождения, к Захарову Р.В. о признании права на долю имущества Захарова В.А., умершего <Дата обезличена> года, а именно - на ... процентов автомашины Опель Зафира № <Номер обезличен> и на ... процентов автомашины Шевроле Нива <Номер обезличен> и разделе оставшихся долей автомашины Опель Зафира и Шевроле Нива между Захаровой М.В. и Захаровым Р.В.

Произведен раздел имущества после смерти Захарова В.А., умершего <Дата обезличена> года и при разделе выделено:

Захарову Р.В. передана в собственность автомашина Опель Зафира <Номер обезличен>

Захаровой М.В. передана в собственность автомашина Шевроле - Нива <Номер обезличен>

Взыскана денежная компенсация с Захарова Р.В. в пользу Захаровой М.В. ... рублей.

Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, после смерти Захарова В.А., умершего <Дата обезличена> года, выданные <Дата обезличена> года нотариусом Шумкиной Г.М. Захарову Р.В. на ... долю автомашины Опель Зафира <Номер обезличен> и на ... долю автомашины Шевроле - Нива <Номер обезличен> и Захаровой М.В. на ... долю автомашины Опель Зафира <Номер обезличен> и ... долю автомашины Шевроле- Нива <Номер обезличен>

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения Есевой Ю.В., ее представителя Удоратина А.В., представителя ответчика Красиковой И.А., судебная коллегия

установила:

Есева Ю.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Захаровой М. <Дата обезличена> года, обратилась в суд с иском к Захарову Р.В и просила признать за ней право на долю имущества Захарова В.А., умершего <Дата обезличена> года, а именно на автомобиль Опель Зафира <Номер обезличен> в размере ... доли в процентах и на автомобиль Шевроле - Нива <Номер обезличен> в размере ... процентов и произвести раздел между Захаровой М.В и Захаровым Р.В данного имущества пропорционально между ними. Впоследствии Есева Ю.В. дополнила свои требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Шумкиной Г.М. - Захарову Р.В. и Захаровой М.В. на ... долю автомашин Шевроле - Нива <Номер обезличен> и на ... долю Опель - Зафира <Номер обезличен>

Захаров Р.В. обратился в суд с иском к Есевой Ю.В., как законному представителю несовершеннолетней Захаровой М.В., и просил произвести раздел имущества после смерти отца и признать за Захаровой М.В. право собственности на автомобиль Шевроле Нива, а за ним на автомобиль Опель Зафира с выплатой компенсации одной из сторон за превышение долей.

Определением суда от 22 ноября 2011 года гражданские дела по иску Есевеой Ю.В. к Захарову Р.В. и по иску Захарова Р.В. к Есевой Ю.В. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Шумкина Г.М.

В судебном заседании представители Захарова Р.В. на своих требованиях настаивали, с требованиями противоположной стороны были не согласны, как и Есева Ю.В и ее представитель. Третье лицо - нотариус Шумкина Г.М участия в судебном заседании не приняла, направила письменные пояснения по иску. Захаров Р.В. извещался о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принял и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Есева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения долей в наследственном имуществе, признав за ней право на долю в наследственном имуществе.

В суде апелляционной инстанции Захаров Р.В. участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Захарова Р.В.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Есева Ю.В. проживала совместно с Захаровым В.А. без регистрации брака в период с <Дата обезличена> года. От совместной жизни имеет ребенка Захарову М., <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> года Захаров В.А. умер. После смерти Захарова В.А. наследниками по закону являются его совершеннолетний сын Захаров Р.В. и несовершеннолетняя дочь Захарова М.В.

<Дата обезличена> года нотариусом Шумкиной Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Захарову Р.В. и Захаровой М.В. на ... долю автомашины Опель Зафира <Номер обезличен> и на ... долю автомашины Шевроле - Нива <Номер обезличен> каждому.

Отказывая в удовлетворении требований Есевой Ю.В. о признании за ней права на ...% автомашины Опель Зафира <Номер обезличен> и на ...% автомашины Шевроле Нива <Номер обезличен> с учетом внесения ею личных денежных средств на покупку указанных автомобилей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих режим общей собственности, и, верно, исходил из того, что совместное проживание и факт ведения общего хозяйства не являются основанием возникновения права общей собственности на имущество, так как режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что собственником обоих машин являлся Захаров В.А., Есевой Ю.В. спорные автомобили не принадлежали, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо договоренности о совместной собственности на спорные автомобили, Есевой Ю.В. не представлено, вывод суда об отказе Есевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации и признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками имущества умершего Захарова В.А. являются его дети Захаров Р.В. и Захарова М.В. в равных долях, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом. При этом, при разделе общего имущества суд руководствуется в первую очередь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ как общими нормами, регулирующими права и обязанности участников общей долевой собственности. Однако если кто-либо из наследников обладает преимущественным правом на объект, входящий в состав наследственной массы, и при этом иск о разделе заявлен в пределах трехлетнего срока с момента открытия наследства, суд в обязательном порядке учитывает положения ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору никто из наследников при жизни наследодателя Захарова В.А. не являлся участником общей с ним собственности на спорные автомобили, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства. Таким образом, правила ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются ни к кому из них, а применяются общие правила, регулирующие права и обязанности участников общей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что выдел доли в наследственном имуществе в натуре невозможен, суд, разделяя наследственное имущество, правильно исходил из сложившегося порядка пользования сторонами спора, наследуемыми транспортными средствами. При этом, принимая во внимание, стоимость наследственного имущества на день рассмотрения спора, суд обоснованно взыскал с Захарова Р.В. в пользу Захаровой М.В. денежную компенсацию, поскольку стоимость выделяемого Захарову Р.В. наследственного имущества превышает стоимость выделяемого имущества Захаровой М.В.

Так как судом произведен раздел наследственного имущества между наследниками в натуре, верным является и вывод суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Есевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка