• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-3549/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ишутиной Н.А. - Носенко Е.П. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, по которому

признано за Размысловым А. Ю. право на ... долю квартиры, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданное нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми на имя Ишутиной Н. А., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданное нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми на имя Сидоровой Е. А., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серия <Адрес обезличен>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> на имя Ишутиной Н. А., <Дата обезличена> года рождения, а также признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> под номером <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Ишутиной Н.А. и её представителя Носенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслов А.Ю. обратился в суд с иском к Ишутиной Н.А., Сидоровой Е.А. о признании за ним права собственности на ... долю квартиры, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а также о признании свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного Ишутиной Н. А., и от <Дата обезличена>, выданного Сидоровой Е. А., свидетельства о регистрации права от <Дата обезличена>, выданного Ишутиной Н. А., недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ФИО приобретено имущество в виде ... доли указанной квартиры. После смерти ФИО., по ... доли квартиры, приняли в качестве наследства их дочери - Ишутина Н.А. и Сидорова Е.А. Полагает, что он как переживший супруг имеет право на ... долю квартиры, которая в силу закона является его собственностью. Оспариваемые свидетельства нарушают его права как собственника ... доли спорной квартиры.

В судебном заседании истец Размыслов А.Ю. и ответчик Сидорова Е.А. участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ишутина Н.А. и ее представитель Носенко Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Размысловым А. Ю. и ФИО с ... года состояли в зарегистрированном браке.

В 2004 году супругам Размысловым администрацией Эжвинского района предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в которой они проживали совместно со своими детьми Ишутиной Н.А. и Сидоровой Е.А., а также с сыном Ишутиной Н.А. - Ишутиным З.В.

<Дата обезличена> указанная квартира в порядке приватизации передана Размыслову А.Ю., ФИОА., Ишутиной Н.А., Ишутину З.В. и Сидоровой Е.И. в общую долевую собственность, по ... доли каждому.

<Дата обезличена> между ООО РА «...» и Ишутиной Н.А. был заключен договор на оказание услуг по обмену квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Данный договор был заключен с согласия всех сособственников квартиры.

<Дата обезличена> ФИО1., действующим от имени Размыслова А.Ю., ФИО., Ишутиной Н.А., действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Ишутина З.В. и Сидоровой Е.И. с одной стороны и ФИО2 и ФИО3Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Цена договора составила ... рублей.

<Дата обезличена> между ФИО4. с одной стороны и ФИО1., действующим от имени ФИО. и Ишутиной Н.А., действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Ишутина З.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. По условиям данного договора указанная квартира приобреталась в долевую собственность: Ишутиной Н.А. и Ишутиным З.В. по ...4 доли, ФИО. - ... доли. На совершение данной сделки ФИО от Размыслова А.Ю. было получено согласие, предусмотренное ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ. Цена договора составила ... рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам совершенных сделок Размысловым А.Ю., ФИО., Ишутиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ишутина З.В., Сидоровой Е.И., был получен доход в размере ... рублей.

ФИО. умерла <Дата обезличена>.

После смерти ФИОА., наследство приняли ее дочери - Ишутина Н.А. и Сидорова Е.А, получив свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, согласно которым, наследственное имущество в виде ... доли в спорной квартире перешло в собственность Ишутиной Н.А. и Сидоровой Е.А. по ... доле каждой.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что право собственности супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, возникает в силу прямого указания закона, при этом в судебном заседании не нашли подтверждение доводы стороны ответчика, что спорное имущество было приобретено Размысловой Е.А. за счет ее личных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что спорное имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, проверяя доводы стороны ответчика, оспаривающей право Размыслова А.Ю. на супружескую долю, суд признал, что ответчики в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО., было приобретено ею за счет личных средств, полученных по безвозмездной сделке, в результате продажи квартиры приобретенной в порядке приватизации.

Так, как бездоказательственный отклонен довод стороны ответчика о том, что Размыслов А.Ю. получив свою долю в размере ... рублей от проданной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в приобретении ФИО ... доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не участвовал, а соответственно право на долю в ней не приобрел. Истцом данный факт отрицается. При этом судом обоснованно не принята во внимание расписка о получении ... рублей ФИО1., действующим в интересах всех сособственников <Адрес обезличен>, от продавцов при сделке купли-продажи указанной квартиры. Данная расписка не может свидетельствовать о последующем распределении денежных средств между бывшими сособственниками проданной квартиры, как и не исключает возможности совместного вложения средств супругами в приобретение нового жилья. Размыслов А.Ю. утверждал в судебном заседании, что судьбой денежных средств от продажи квартиры, в том числе ... руб. распоряжалась его супруга. Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о приобретении ФИО доли в спорной квартире только за счет своей доли от продажи приватизированной квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, о договоренности супругов на введении приобретаемой доли в праве собственности в режим совместной собственности, свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Размыслова А.Ю., данное ФИО на покупку на ее имя ... доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО приобрела спорное наследственное имущество за счет личных средств, полученных ею от продажи ... доли квартиры, которая в свою очередь была передана и получена ею на безвозмездной основе в порядке приватизации, при этом истец, получивший свою ... долю от проданной квартиры в денежном эквиваленте, не участвовал в покупке квартиры.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у истца не было средств на покупку квартиры, со ссылками на то, что он никогда и нигде не работал, поскольку в приобретенную долю квартиры на имя ФИО могла быть вложена часть денежных средств истца от продажи приватизированной квартиры.

На основании изложенного, поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО., не отказывался, включение принадлежащей Размыслову А.Ю. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Размыслова А.Ю. как пережившего супруга.

Таким образом, суд, установив, что наследство ответчиками принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ... доля спорной квартиры, принадлежащая Размыслову А.Ю. не могла быть включена в наследственную массу после смерти ФИО., обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчиков и свидетельство о регистрации права на ... долю спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценить как его отказ от этой доли, и невозможность признания за ним право на это имущество. Обращение к нотариусу за получением такого свидетельства, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истцом заявлены требования о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, требований в порядке наследования истцом заявлено не было, в связи с чем доводы о пропуске срока на принятие наследства несостоятельны.

Не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанные обстоятельства не затрагивают прав истца, не влияют на правильность постановленного судебного акта. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы о том, что судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний Ишутин З.В., также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку его права как владельца ... доли квартиры в результате договора купли-продажи не нарушены, интересы несовершеннолетнего представляла его мать Ишутина Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишутиной Н.А. - Носенко Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3549/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте