• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2013 года Дело N 33-3576/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Интинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанка России» и Волкова В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года,

которым с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения № 8617 в пользу Волкова В.В. взыскана индексация единовременной компенсации по возмещению вреда здоровью по состоянию на 01.02.2013 в размере ... руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.;

отказано Волкову В.В. в иске к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Интинского отделения Коми отделения № 8617 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 08.02.2013 в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Багаева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми головного отделения № 8617 об индексации единовременной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с 12.05.2010 по 01.01.2013 в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 по 08.02.2013 в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Ноженко Д.Д. в судебном заседании исковые требования Волкова В.В. поддержал в полном объеме.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, настаивая на отсутствии правовых оснований для взыскания индексации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом установлено следующее.

Решением Интинского городского суда от 06.11.2012 с ОАО "Сбербанк России" в лице Интинского отделения № 7729 ОАО "Сбербанк России" в пользу Волкова В.В. взыскана единовременная компенсация по возмещению вреда здоровью в сумме ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.01.2013 решение Интинского суда от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Из решения Интинского суда от 06.11.2012 следует, что Волков В.В., работая в Интинском отделении № 7729 Западно-Уральского банка ОАО "Сберегательный банк РФ" в должности ..., 04.03.2010 получил производственную травму.

Возложение на работодателя обязанности произвести единовременную выплату в установленном судом размере основано на договоре от 01.08.2009 <Номер обезличен> об обязательствах АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по возмещению работнику службы инкассации системы Сбербанка России ОАО вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 08/09 Сбербанк принял на себя обязательства производить работнику единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в результате разбойного нападения на него и/или работников Сбербанка с целью завладения вверенными ценностями, оружием и иной собственностью Сбербанка, а также дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине работника. Случаями для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику, является в том числе трудовое увечье (вследствие ранения, контузии, травмы) без установления группы инвалидности (для ДТП или несчастного случая, произошедшего не по вине работника - только при получении работником трудового увечья тяжелой степени).

Согласно п. 2.3.1. Договора при получении работником телесных повреждений, установленных медицинским заключением и не повлекших установление инвалидности, Сбербанк производит выплату единовременной компенсации в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.2. Договора - при получении ранения, контузии, травмы или увечья тяжелой степени. В п. 2.2. Договора, данная сумма составляет 200 должностных окладов.

В соответствии с п.3.2 Договора выплата единовременной компенсации производится Банком не позднее 1 месяца со дня предоставления работником заявления и медицинских документов.

12.04.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации

Установив, что с 12.05.2010 до момента выплаты 08.02.2013 единовременная выплата в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, суд обоснованно взыскал индексацию.

Доводы ответчика о возможности индексации с 05.03.2012 (момента установления утраты трудоспособности) при условии обращения истца - не состоятельны.

Договор сторон в качестве случая для возмещения вреда устанавливает несчастный случай, произошедший не по вине работника, при получении увечья тяжелой степени.

В пункте 8.2 акта № 1-И формы Н-1 о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от 04.03.2010 указано, что полученное истцом повреждение здоровья относится к категории тяжёлых. Данный акт составлялся лицами, проводившими расследование несчастного случая: представителем Государственной инспекции труда по РК, представителем управления труда Минэкономразвития РК, представителем отделения ФСС РФ по РК, двумя представителями ответчика и сторонами не оспаривался.

Таким образом, данный документ являлся основанием для выплаты единовременной компенсации по заявлению истца, он имелся в распоряжении ответчика. Договор не содержит условия об утрате трудоспособности как единственном необходимом условии для осуществления выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» к рассматриваемым правоотношениям не применим, он относится к спорам, связанным с применением ответственности за причинение вреда на основании статьи 1082 ГК РФ.

П.24 данного Постановления Пленума установлено, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Иными словами, если возмещение гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, производится лицом, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях, правила статьи 395 ГК РФ не применяются

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор из трудовых отношений, отказ во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обоснован.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Интинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанка России» и Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3576/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте