• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-3626/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Орловой И.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МР «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года, по которому иск Козлитиной О.Г. к Администрации муниципального района «Сосногорск» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен:

включено в состав наследства, открывшегося после смерти Л., умершей ... 2007 года, имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

признано за Козлитиной О.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после умершей ... 2007 года матери - Л.;

взыскана в пользу Козлитиной О.Г. с Администрации муниципального района «Сосногорск» в счет возмещения расходов на оплату государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлитина О.Г. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск» о включении кв. ... по ул. ... в состав наследства умершей Л., признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не стороне ответчика привлечена Администрация городского поселения «Сосногорск».

Козлитина О.Г., ее представитель - адвокат Глущук И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации муниципального района «Сосногорск» Аверина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Администрация городского поселения «Сосногорск» извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд заседание не направила.

Суд принял указанное выше решение при имеющейся явке лиц.

В апелляционной жалобе представитель администрации МР «Сосногорск» не согласен с решением в части взыскания с администрации расходов на оплату государственной пошлины, просит решение суда в указанной части изменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что воля умершей Л. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни, подписан договор на передачу спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, однако по независящим от нее причинам процесс приватизации не был доведен до конца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть включена в наследственную массу, является правильным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ссылка в жалобе на положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как на основание для освобождения администрации муниципального района «Сосногорск» от судебных расходов, связанных с возмещением истице ее расходов по уплате государственной пошлины, не основаны на процессуальном законе.

В соответствии с положениями ст.88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с администрации МР «Сосногорск» в пользу истицы судебные расходы, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу понесенных ею судебных расходов, что регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР «Сосногорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3626/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте