СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-3631/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Орловой И.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Бурдунюк П.Г. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года, по которому исковые требования Агалакова Д.Л. удовлетворены:

взыскана с Бурдунюк П.Г. в пользу Агалакова Д.Л. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей;

взыскана с Бурдунюк П.Г. государственная пошлина в доход муниципального бюджета МР «Удорский» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалаков Д.Л. обратился в суд с иском к Бурдунюк П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

В судебном заседании Агалаков Д.Л. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Ответчик Бурдунюк П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв о несогласии с иском.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдунюк П.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ... от 25 февраля 2013 года Бурдунюк П.Г. признан виновным в нанесении побоев Агалакову Д.Л., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Как следует из приговора суда, 15 сентября 2012 года около 12 часов, находясь в техническом подполье многоквартирного жилого дома №... по улице ..., Бурдунюк П.Г. нанес Агалакову Д.Л. один удар монтировкой в область грудной клетки справа, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека боковой поверхности грудной клетки справа, который квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежали повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях действий ответчиков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, так как нанесение побоев не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При этом всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Ссылка Бурдунюк П.Г. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение гражданско-процессуальных норм ему, как ответчику по делу, не направлялись копия искового заявления и определения суда, является несостоятельной. Как следует из определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ..., ответчику направлена копия искового заявления. Согласно сведениям журнала учета исходящей корреспонденции копия искового заявления направлена в адрес Бурдунюк П.Г. 08 апреля 2013 года за № .... Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика, которые опровергают его доводы о том, что об обращении Агалакова с иском о компенсации морального вреда ему стало известно только из решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение ответчика не может быть принят во внимание как необоснованный. Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционная жалобы Бурдунюк П.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка