• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-3632/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Паршукова А.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Тутринов А. Д., Ватаманова С. Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. к Паршуков А. И. удовлетворены частично.

Взыскано с Паршуков А. И. в пользу Тутринов А. Д., Ватаманова С. Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. в счет возмещения затрат на строительство газопровода ... рублей ... копейки в равных долях, то есть по ... рубля ... копейке в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований к Паршуков А. И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Тутринов А. Д., Ватаманова С. Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании незаконной врезки к газопроводу <Адрес обезличен> Республики Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Паршукова А.И. адвоката Маркова С.А., истца Ватаманова С.Н. и его представителя Ильчуковой К.В., истцов Сидорова А.Н. и Гилева М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н. и Гилев М.М. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» о признании незаконной врезки газопровода <Адрес обезличен>, возложении обязанности демонтировать врезку данной ветки газопровода к ветке газопровода <Адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований указали, что <Дата обезличена> Тутринов А.Д., Ватаманов С.Н., Сидоров А.Н., Гилев М.М. и Напалков Е.Н. заключили между собой соглашение с целью создания объекта газового хозяйства: наружного газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафа. В 2004 году в соответствии с договором на выполнение работ, заключенным с трестом «...», действующим от имени ОАО «...», истцы газифицировали принадлежащие им индивидуальные жилые дома по адресам: <Адрес обезличен> (Ватаманов С.Н.); <Адрес обезличен> (Тутринов А.Д.); <Адрес обезличен> (Гилев М.М.); <Адрес обезличен> (Сидоров А.Н.). В последующем в 2009 году к созданному газопроводу с согласия его собственников подключен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий Забоеву А.Ю. В 2012 году ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» осуществило незаконно врезку наружных сетей газоснабжения к индивидуальному жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> без согласия собственников газопровода.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Паршуков А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Напалков Е.Н. и Забоев А.Ю.

Определением суда от 27.03.2013 прекращено производство по делу в части требований истцов о возложении обязанности на ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» демонтировать незаконную врезку ветки газопровода <Адрес обезличен> к ветке газопровода <Адрес обезличен> и приняты к производству исковые требования истцов к Паршукову А.И. о взыскании расходов на строительство газопровода в размере ... рублей, возложении обязанности по содержанию эксплуатируемого объекта газового хозяйства: наружного газопровода высоко давления, газорегуляторного шкафного пункта.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили признать незаконной врезку к газопроводу <Адрес обезличен>, осуществленную ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар», взыскать с Паршукова А.И. в свою пользу расходы на строительство газопровода в размере ... рублей ... копеек, согласно смете с учетом индексации указанной суммы по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики, об изменении индекса цен на строительно-монтажные работы с 2004 года к февралю 2013 года, а также количества лиц, пользующихся газопроводом, и возложении обязанности по содержанию эксплуатируемого объекта газового хозяйства: наружного газопровода высоко давления, газорегуляторного шкафного пункта.

Истцы и представитель истца Ватаманова С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях в окончательной редакции настаивали. Представитель истца Ватаманова С.Н. ... дополнительно пояснила, что участником соглашения от <Дата обезличена> наравне с истцами являлся также владелец жилого <Адрес обезличен>. Однако впоследствии он от участия в строительстве газопровода отказался, вместо него к участию в соглашении был допущен Напалков Е.Н. - собственник индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республики Коми, <Адрес обезличен>. Жилой дом Напалкова Е.Н. к газопроводу в 2004 году подключен не был. В последующем Напалков Е.Н. произвел отчуждение указанного объекта Паршукову А.И., который в свою очередь возвел на земельном участке еще один дом с <Номер обезличен> и произвел отчуждение <Адрес обезличен> в пользу Забоева А.Ю., оставив за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, к которому и осуществил незаконную врезку.

Ответчик Паршуков А.И., третье лицо Напалков Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Паршукова А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Паршукову А.И., пояснив, что истцы собственниками газопровода не являются в силу закона, а равно требования в части возмещения расходов на его строительство предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в силу соглашения, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и Паршуковым А.И., последний несет расходы по обслуживанию спорного газопровода, в связи с чем, полагал отсутствующими правовые основания для возложения дополнительных обязанностей на Паршукова А.И. по содержанию газопровода, не принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Обществу. Суду пояснила, что оспариваемое подключение к газопроводу осуществлено ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с согласия Забоева А.Ю. в соответствии с требованиями законодательства и Положением на выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, считала, что фактически Паршуковым А.И. произведено подключение к газоснабжающей сети, принадлежащей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с точкой подключения на земельном участке Забоева А.Ю.

В судебном заседании третье лицо Забоев А.Ю. по существу исковых требований позицию не выразил, суду пояснил, что в 2009 году приобрел у Паршукова А.И. жилой дом ..., подключенный к сетям газоснабжения. В последующем Паршуков А.И. получил его разрешение на осуществление врезки к системе газоснабжения через участок Забоева А.Ю.

Судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к Паршукову А.И. о взыскании возмещения затрат на строительство газопровода в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Тутриновым А.Д. (заказчик) и трестом «...» от имени ОАО «...» (исполнитель) заключен договор <Номер обезличен>, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить пооперационный контроль за строительством подземного, надземного газопровода и монтажом шкафного распределительного пункта (ШРП), а также произвести ввод газопровода и ШРП в эксплуатацию по объекту: жилые <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> собственники индивидуальных жилых домов по адресам: <Адрес обезличен> (Ватаманов С.Н.); <Адрес обезличен> (Тутринов А.Д.); <Адрес обезличен> (Гилев М.М.); <Адрес обезличен> (Сидоров А.Н.), <Адрес обезличен>, - заключили соглашение о строительстве и дальнейшей эксплуатации газопровода, в рамках которого обязались соединить свои вклады и действовать совместно для газификации принадлежащих им домов с целью создания объекта газового хозяйства: наружного газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафа.

В п. 2.3 соглашения его участники установили, что после создания и ввода объекта газового хозяйства в эксплуатацию дальнейшее подключение других возможных газопотребителей, а также вновь появившихся домовладельцев к газопроводу либо к веткам газопровода осуществляется с согласия всех участников соглашения при возмещении расходов, которые все участники соглашения потратили на строительство газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафного пункта.

Во исполнение соглашения между Тутриновым А.Д., действующим от имени участников названного соглашения, и трестом «Сыктывкармежрайгаз» от имени ОАО «Комигаз» <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик, то есть трест «...», взял на себя обязательство по газоснабжению жилых домов <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>а по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, и согласно приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата обезличена> исполнил его. Стоимость работ согласно договору составила ... рублей.

<Дата обезличена> между Ватамановым С.Н., действующим от имени владельцев жилых домов по адресам: <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, и ОАО «...» в <Адрес обезличен> (трест ... заключен договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения.

Собственник дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> впоследствии от участия в соглашении отказался и участия в строительстве газопровода не принимал. Вместо него к участию в соглашении и, соответственно в строительстве газопровода, с согласия всех участников был допущен Напалков Е.Н. - собственник дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В последующем Напалков Е.Н. произвел отчуждение указанного дома Паршукову А.И., который в 2009 году с согласия истцов осуществил подключение индивидуального жилого <Адрес обезличен> к существующему газопроводу.

Из объяснений истцов следует, что ими Паршукову А.И. дано согласие на подключение указанного дома к газопроводу на том основании, что предыдущий собственник дома - Напалков Е.Н. - являлся участником соглашения о строительстве газопровода и понес соответствующие расходы, но своим правом на подключение дома к существующим сетям до отчуждения дома не воспользовался.

Паршуков А.И. возвел еще один дом (<Номер обезличен>а/1 по <Адрес обезличен>) и произвел отчуждение <Адрес обезличен> в пользу Забоева А.Ю., оставив за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

26.12.2011 Паршуков А.И. обратился в ОАО «...» (трест «...», впоследствии - ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», филиал в <Адрес обезличен>) с заявлением о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Паршукову А.И. выданы технические условия <Номер обезличен> с указанием в числе прочих на необходимость согласовать проект подключения с собственником газопровода - владельцем <Адрес обезличен>. Данное согласие получено Паршуковым А.И. от Забоева А.Ю. <Дата обезличена>.

В соответствии с техническими условиями газоснабжение индивидуального жилого дома Паршукова А.И. произведено путем присоединения к газораспределительной сети с точкой подключения на надземном участке газопровод-ввода, проложенного к жилому дому <Номер обезличен>а по <Адрес обезличен> РК, принадлежащему Забоеву А.Ю.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата обезличена> произведено газоснабжение индивидуального жилого <Адрес обезличен>.

Таким образом, Паршуков А.И. силами генерального подрядчика в лице филиала ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар» в <Адрес обезличен> с целью газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - произвел монтаж надземного газопровода низкого давления и, по существу, присоединился к сети газоснабжения, принадлежащей Тутринову А.Д., Ватаманову С.Н., Сидорову А.Н., Гилеву М.М. и Забоеву А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что объект газового хозяйства - газопровод от места врезки в действующий подземный газопровод высокого давления d-426 мм, проложенного вдоль <Адрес обезличен> до отключающих устройств на фасаде жилых домов <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>а по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>а, <Номер обезличен>а/1 по <Адрес обезличен> был создан на собственные средства в порядке долевого участия жителей села, заключивших соглашение о его строительстве и дальнейшей эксплуатации, с соблюдением проекта, технических норм и правил, что по смыслу положений ч. 1 ст. 218, ст. 244 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на возведенный объект.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из указанных положений, жители села - участники строительства отвода газопровода к своим домам вправе реализовывать право распоряжения своей собственностью по согласию всех участников.

Судом установлено, что соглашением граждан - участников строительства газового объекта было решено, что подключение к газопроводу других газопотребителей, новых домовладений будет производиться с согласия всех участников соглашения при возмещении расходов, которые все участники соглашения потратили на строительство газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафного пункта.

Что касается правомерности избранного первоначальными участниками долевой собственности на объект газового хозяйства способа распоряжения принадлежащим им имуществом, то требование указанных лиц о внесении им платы за подключение к возведенному ими объекту представляет из себя способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводит к уменьшению доли настоящих участников, что должно быть им компенсировано.

На основании изложенного, поскольку истцы являются собственниками (владельцами) объекта газового хозяйства: наружного газопровода высокого и низкого давления, газорегуляторного шкафа, суд пришел к выводу о том, что подключение объекта ответчика к существующему газопроводу, принадлежащему истцам на праве собственности, возможно на возмездной основе, и требования о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу являются законными и обоснованными.

Лица, осуществившие проектирование и строительство объекта газового хозяйства за счет собственных денежных средств, имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом.

Установив, что Паршуков А.И., подключившись к газопроводу, наравне с Тутриновым А.Д., Ватамановым С.Н., Сидоровым А.Н., Гилевым М.М. и Забоевым А.Ю. стал совладельцем сети газоснабжения индивидуальных жилых домов указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении последним части расходов, связанных со строительством газопровода, пропорционально количеству участников, использующих названный объект являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания с Паршукова А.И. в пользу истцов исчисленной судом суммы. Иное приведет к неосновательному обогащению (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Паршуков А.И. в апелляционной жалобе не оспаривая определенную к взысканию сумму, ссылается на невозможность приобретения гражданами права собственности на газораспределительные сети.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Положения Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в РФ") также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления, как не установлены и условия, ограничивающие или исключающие оборот таких газопроводов, независимо от того, являются они распределительными или нет.

Отсутствуют такие ограничения и в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в РФ", на нормы которого ссылается заявитель в апелляционной жалобе, даны лишь определения региональной системы газоснабжения, газораспределительной системы и организации - собственника газораспределительной системы, не имеющие никакого отношения к правомочиям собственников участка (отвода) газопровода - физических лиц, создавших этот объект за счет собственных средств для личных нужд.

Поскольку в месте нахождения домовладений истцов имелся действующий подземный газопровод высокого давления d-426 мм, проложенный вдоль <Адрес обезличен>, участок газопровода (отвод) от места врезки в действующий подземный газопровод до отключающих устройств на фасаде жилых домов <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не является распределительным газопроводом, так как проходит от точки врезки до наружной конструкции здания потребителя газа и не идет от какого-либо источника газоснабжения, т. е. является иным объектом газового хозяйства. Указанное газовое оборудование используется исключительно для подачи газа в индивидуальные жилые дома, принадлежащие истцам, которые несут бремя его содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что объект газового хозяйства: наружный газопровод высоко и низкого давления, газорегуляторный шкафной пункт, являющийся предметом соглашения о его строительстве, может находиться в собственности лиц, осуществивших его проектирование и строительство за счет собственных средств для личных нужд.

Таким образом, апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ФЗ "О газоснабжении в РФ" и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы аналогичны позиции Паршукова А.И. в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3632/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте