СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N 33-3637/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В. и Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пинекенштейн А.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года, по которому исковые требования Наволоцкого А.В. удовлетворены. С Пинекенштейн А.И. в пользу Наволоцкого А.В. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Ермолаевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наволоцкий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пинекенштейн А.И.о взыскании суммы долга в размере ... руб. по договору от <Дата обезличена>, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора по оплате товара.

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.

Ответчик и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> от ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела в связи с плохим самочувствием и нахождением на листе нетрудоспособности. Документов, подтверждающих нахождение ответчика на листе нетрудоспособности, на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пинекенштейн А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Наволоцким А.В. и Пинекенштейн А.И. было заключено нотариальное соглашение, согласно которого, Наволоцкий А.В. передал на реализацию Пинекенштейн А.И. мед в количестве ... банки, весом по ... кг., подмор - ... кг., прополис - ... кг. на общую сумму ... рублей. Истцом был получен задаток за вышеперечисленную продукцию в размере ... руб., а так же пластиковая карта ..., <Номер обезличен> карты ... на имя А.Пинекенштейн в свое личное пользование, для перечисления остатка денежной суммы на данный счет, начиная с даты <Дата обезличена>.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. производство по иску Новолоцкого А.В. к Пинекенштейн А.И. о взыскании денежных средств по соглашению от <Дата обезличена> г. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

<Дата обезличена> между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику на реализацию мед в количестве ... банка по .... в каждой по цене ... руб. за ... кг., ... кг. прополиса по цене ... руб. за ... грамм, ... кг. подмора по цене ... руб. за ... грамм. По условиям договора, Пинекенштейн А.И. приняла указанный товар на реализацию в срок до <Дата обезличена> с ежемесячной выплатой последнего числа каждого месяца суммы от реализованного товара.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и в ее обязанности не входит реализация товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку условия договора определялись сторонами и подписывались ими добровольно, в договоре нет указаний на то, что ответчица является индивидуальным предпринимателем.

Указание ответчика в жалобе на то, что договор был заключен с условием перечисления денежных средств после реализации товара, обосновывая свою позицию ссылкой на положения статьи 157 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, основан на неправильном толковании норм материального права.

Данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Как видно из представленного договора, условие о возврате денежных средств за товар было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть деньги после продажи меда, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ, поскольку реализация (продажа) товара не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к заключенном сторонами договору общие положения о купли- продажи.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ответчица была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело 8 апреля 2013 в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинекенштейн А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка