• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-3677/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года, по которому

взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вергейчика С.В. ...;

взыскана с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вергейчик С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения в размере ..., взыскании расходов на оценку в сумме ..., по оплате услуг представителя в размере ... и по оформлению доверенности на представителя в размере ..., указав в обоснование требований, что ... года по вине Неведомского Р.Л., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Неведомского Р.Л., выплатило ему страховое возмещение в размере ..., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ..., без учета износа - .... Просит довзыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ..., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.69), в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Неведомского Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии ... года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... гос.номер ..., принадлежащей Вергейчику С.В., причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неведомского Р.Л. при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое на основании страхового акта №... от ... года согласно представленным истцом доказательствам выплатило Вергейчику С.В. страховое возмещение в размере ... (л.д.47).

Согласно отчету ООО «...» №... от ... года, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет ..., а с учетом износа - ... (л.д.5-28).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет ООО «...», суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вергейчика С.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком.

При этом суд правильно исходил из того, что представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; отмеченные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Выводы, изложенные в отчете, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; отчет составлен с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке в городе Ухте - месте жительства страхователя и месте эксплуатации и регистрации поврежденного транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12-20 октября 2004 года, и сомнений не вызывает.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (подпункт «а» пункта 3 постановления).

В спорных правоотношениях истец-потерпевший является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

При таких обстоятельствах применение судом при разрешении данного спора положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. эти вопросы специальным законом не урегулированы.

Довод жалобы о незаконности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием вины страховщика в выплате страхового возмещения в меньшем размере является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

Доводы о том, что истец не обратился предварительно к страховщику с претензией по поводу размера страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, так как законом не предусмотрен обязательный предварительный претензионный порядок разрешения возникших разногласий, несоблюдение которого являлось бы препятствием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы является правильным.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно определена сумма страховой выплаты в соответствии с отчетом ООО «...», также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов, изложенных в отчете ООО «...», а также относительно порядка проведения оценки транспортного средства, не заявлено, со своей стороны каких-либо доказательств того, что им проводилась экспертиза автомобиля, ответчик не представил.

Приложенные ОСАО «Ингосстрах» к апелляционной жалобе документы: заключение ООО «...», акт о страховом случае № ..., платежное поручение №... от ... года на перечисление Вергейчику С.В. страхового возмещения в размере ..., платежное поручение № ... от ... года о выплате истцу дополнительно страхового возмещения в размере ..., акт осмотра транспортного средства, направление на экспертизу, - не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлен в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик дважды надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д.64,69,71), но в суд своего представителя не направил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по каким-либо уважительным причинам. Таким образом, ответчик знал о возбуждении в суде данного гражданского дела и имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, обосновывающие позицию по делу, однако своими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Принятое судом решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., оформление доверенности в сумме ..., а также государственной пошлины в сумме ... соответствует требованиям статей 98,100,103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3677/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте