• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3701/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года, по которому:

признано заключение между Вокуевой Л.Г. и Первичной профсоюзной организацией «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» с сентября 2010 года на замещение должности ... в спорткомплексе «Энергетик» многократных гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенный срок незаконным;

признан факт заключения между Вокуевой Л.Г. и Первичной профсоюзной организацией «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» трудового договора, заключенного с ноября 2012 года на неопределенной срок;

восстановлена Вокуева Л.Г. на работе в Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в качестве ... спорткомплекса «Энергетик» с 31 января 2013 года;

взыскан с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек (...);

решено считать трудовые отношения с ноября 2012 года по настоящее время непрерывными;

обязана Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» заключить с Вокуевой Л.Г. письменный трудовой договор;

взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. недоначисленная заработная плата за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме ... рубля ... копеек (...) и индексация заработной платы за ноябрь 2012 г. - январь 2013 г. в сумме ... рублей ... копеек (...);

взысканы с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме ... рубля ... копеек (...);

взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей;

взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рублей ... копеек (...);

взысканы с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Исковые требования Вокуевой Л.Г. в части взыскания с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» недоначисленной заработной платы, в виде ежемесячной премии в размере 50% за периоды октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Вокуева Л.Г. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» (далее ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП») о признании незаконным заключения неоднократных договоров возмездного оказания услуг, признании трудового договора заключенным на неопределенной срок, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указала, что работает у ответчика с сентября 2010 года в качестве .... Рабочее место находилось в здании спортивного комплекса «Энергетик». Непосредственно подчинялась директору подросткового клуба «Энергия» Ивановой И.Г. Рабочее время было организовано по графику, велись табеля учета рабочего времени. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не оформил трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а заключал многократные договоры возмездного оказания услуг. Подписание очередного гражданско-правового договора происходило поздним числом в обмен на выплату вознаграждения за труд. При выдаче вознаграждения за труд за декабрь 2012 года истец отказалась подписывать договор возмездного оказания услуг за декабрь, в связи с чем, ответчик отказался выплатить заработную плату за декабрь 2012 года.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать незаконным заключение многократных гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенной срок, признать факт заключения между ней и ПОО ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» трудового договора, заключенного с сентября 2010 года на неопределенный срок, восстановить истца на работе в ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в качестве ... в спорткомплексе «Энергетик» с 31.01.2013, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2013 года по день вынесения решения суда, считать трудовые отношения с сентября 2010 года до настоящего времени непрерывными, обязать ответчика оформить с истцом письменный трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь месяц 2012 года и январь месяц 2013 года, а также недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2012 года с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

11 апреля 2013 года Вокуева Л.Г. вновь уточнила исковые требования, просила признать незаконным заключение между Вокуевой Л. Г. и ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» с сентября 2010 года на замещение должности ... в спорткомплексе «Энергетик» многократных гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенный срок, признать факт заключения между Вокуевой Л.Г. и ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» трудового договора, заключенного с ноября 2012 года на неопределенной срок, восстановить Вокуеву Л.Г. на работе в ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в качестве ... спорткомплекса «Энергетик» с 31 января 2013 года, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г.средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, считать трудовые отношения с ноября 2012 года до настоящего времени непрерывными, обязать ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» заключить с Вокуевой Л.Г. письменный трудовой договор, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года, заработную плату за декабрь 2012 года, январь 2013 года с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу Вокуевой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.1994 г.

Из материалов дела следует, что между ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» и Вокуевой Л.Г. в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года ежемесячно заключались срочные трудовые договоры, с января 2011 года по ноябрь 2012 года - договоры на возмездное оказание услуг ... в спорткомплексе «Энергетик» ... площадью 570 кв.м. в спорткомплексе «Энергетик». Обязанности Вокуевой Л.Г. заключались в ...

Как установлено судом, ... непосредственно подчиняется директору подросткового клуба «Энергия» ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» Ивановой И.Г., в обязанности которой входит осуществление контроля за работниками спорткомплекса. В спорный период директором клуба велся табель учета рабочего времени, свидетельствующий, что истец соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, подчинялась режиму, не допускала невыходы на работу, выполняла ... ежедневно, кроме выходных дней. Работа ... в с/к «Энергетик» носит постоянный характер.

Согласно смете финансирования ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» на 2011-2012 гг., финансирование спорткомплекса «Энергетик» производится в размере 0,3 % фонда оплаты труда. В данную смету заложена оплата труда ... с/к «Энергетик» Вокуевой Л.Г.

Судом сделан верный вывод о признании договоров, заключенных между истцом и ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2013 года договором, заключенным на неопределенный срок. При этом работа в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года и с июля 2012 года по октябрь 2012 года являлась работой по совместительству в соответствии со ст.ст.60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, и подтверждается пояснениями самих сторон, а также допрошенных свидетелей, истица была допущена к работе с ведома ответчика. Работа истца была организована по графику, утвержденному в соответствующем порядке, рабочее время учитывалось ответственным лицом в табеле учета рабочего времени, истице предоставлялись определенные выходные дни (суббота, воскресенье, праздничные дни), оплату за выполненную работу истица получала ежемесячно. На протяжении длительного периода времени с истицей заключались однотипные договоры на выполнение одной и той же работы.

Установив вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами с сентября 2010 года имеют место длящиеся трудовые отношения.

Восстановление истца на работе в ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» в качестве ... спорткомплекса «Энергетик» с 31 января 2013 года, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года, а также разница заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в сумме ... рублей, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере ... рубля, индексации недоначисленной заработной платы в сумме ... рублей с учетом индекса потребительских цен по Республике Коми по состоянию на март 2013 года основаны на правильном толковании и применении судом норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.

При этом расчет сумм невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания с ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» недоначисленной заработной платы в виде ежемесячной премии в размере 50% за периоды октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд исходил из положений ст.237 и ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, и определил сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что должностную инструкцию председатель профкома Г. не утверждал и не подписывал, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на какую-либо должностную инструкцию. Доводы о том, что представленные табеля учета рабочего времени не должны приниматься во внимание, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Вокуевой Л.Г. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работы ... спорткомплекса «Энергетик», постоянный характер выполняемой истцом работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, все доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3701/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте