• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3703/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года, по которому:

признано незаконным заключение между С.С. и Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» с 01.03.2011 года на замещение должности ... в спорткомплексе «Энергетик» многократных гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенной срок.

Признан период работы Муравьевой С.С. в Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» по гражданско-правовым договорам об оказании услуг с 01 марта 2011 года работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Восстановлена Муравьева С.С. на работе в Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в качестве ... в спорткомплексе «Энергетик» с 01.02.2013 года.

Обязана Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» заключить с Муравьевой С.С. письменный трудовой договор.

Взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Муравьевой С.С. невыплаченная заработная плата за декабрь 2012 года в сумме ... рублей), за январь 2013 года в сумме ... рублей ... копеек).

Взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Муравьевой С.С. недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме ... рублей ... копеек), индексация сверхурочной работы и заработной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в сумме ... рублей ... копеек).

Взысканы с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Муравьевой С.С. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей ... копейки).

Взыскан с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Муравьевой С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2013г. по 08.05.2013г. в сумме ... рублей ... ... копеек).

Взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Муравьевой С.С. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взысканы с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» в пользу Муравьевой С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ... рубль ... копеек).

Исковые требования Муравьевой С.С. в части взыскания с Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» недоначисленной заработной платы, в виде ежемесячной премии в размере 50% за периоды октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Муравьева С.С. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» (далее ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП») о признании незаконным заключения неоднократных договоров возмездного оказания услуг, признании трудового договора заключенным на неопределенной срок, взыскании недоначисленной оплаты труда, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указала, что работает у ответчика с 01.03.2011г. в должности .... Рабочее место находится в здании спортивного комплекса «Энергетик». 01.03.2011г. при допуске к работе её ознакомили с должностной инструкцией ..., утвержденной председателем ППО «ПГРЭС» ФИО26 Согласно данной инструкции истец непосредственно подчинялась директору подросткового клуба «Энергия» ППО «ПГРЭС» Ивановой И.Г. Рабочее время организовано по графику, ведутся табели учета рабочего времени.

Впоследствии 28.02.2013г. Муравьева С.С. уточнила ранее заявленные требования, просила признать незаконным заключение многократных гражданско-правовых договоров вместо трудового договора на неопределенной срок, признать период работы в ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» по гражданско-правовым договорам об оказании услуг с 01 марта 2011 года работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, восстановить истца на работе в ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в качестве ... в спорткомплексе «Энергетик» с 31 января 2013 года, обязать ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» заключить с истцом письменный трудовой договор, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь месяц 2012 года и январь месяц 2013 года, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу истца недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2012 года и январь месяц 2013 года с учетом индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2013 года по день вынесения решения суда, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» денежную компенсацию морального вреда, взыскать с ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» расходы по оплате услуг представителя.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены государственная инспекция труда в Республике Коми, Филиал «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация».

В судебном заседании истец и её представители уточнили дату восстановления и период взыскания вынужденного прогула. Просили восстановить истца на работе с 01.02.2013г. и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 01.02.2013г. по 08.05.2013г., указав, что истец 31.01.2013г. еще была на работе и только 01.02.2013г. её не допустили в здание спорткомплекса «Энергетик» сотрудники ЧОП ... Просили взыскать недоначисленную заработную плату, в связи с невыплатой ежемесячной премии в размере 50% за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2012 года и январь 2013 года, а также невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме ... рублей, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за указанный период в сумме ... рублей, индексацию данных выплат в сумме ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей, индексацию сверхурочных работ в сумме ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ сверхурочных работ в сумме ... рублей, оплату за вынужденный прогул в сумме ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Представители третьих лиц в судебном заседании не принимали участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.1994 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами на возмездное оказание услуг (с 01.03.2011г. по 30.11.2012г.) Муравьева С.С. обязалась по заданию ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» оказать услуги ... согласно Приложению №1.

В соответствии с должностной инструкцией ..., утвержденной Председателем ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» Г. 01.03.2011, рабочее место ... находится в здании спортивного комплекса «Энергетик». ... ППО «ПГРЭС» непосредственно подчиняется директору подросткового клуба «Энергия» ППО «ПГРЭС», работник назначается и освобождается от должности в порядке, установленном трудовым законодательством, ...

Как установлено судом, ... ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» непосредственно подчиняется директору подросткового клуба «Энергия» ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» Ивановой И.Г., в обязанности которой входит осуществление контроля за работниками спорткомплекса. В спорный период директором клуба велся табель учета рабочего времени, свидетельствующий, что истец соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, подчинялась режиму, находилась на рабочем месте с 09 до 17 часов, ей предоставлялись выходные дни.

Согласно смете финансирования ППО «ПГРЭС» КРО ОО - «ВЭП» на 2011-2012 гг., финансирование спорткомплекса «Энергетик» производится в размере 0,3% фонда оплаты труда. В данную смету заложена оплата труда ... Муравьевой С.С., где отражен её рабочий режим, а именно пятидневная рабочая неделя. Оплата труда ... Муравьевой С.С. состояла из ... рублей ежемесячно.

Также судом установлено, что истец не получила заработную плату за периоды работы - декабрь месяц 2012 года и январь месяц 2013 года по причине отказа подписывать гражданско-правовой договор за декабрь месяц 2012 года задним числом, а именно 15.01.2013г. в день выдачи заработной платы, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, и подтверждается пояснениями самих сторон, а также допрошенных свидетелей, истица была допущена к работе с ведома ответчика. Работа истца была организована по графику, утвержденному в соответствующем порядке, рабочее время учитывалось ответственным лицом в табеле учета рабочего времени, истице предоставлялись определенные выходные дни (суббота, воскресенье, праздничные дни), оплату за выполненную работу истица получала ежемесячно. На протяжении длительного периода времени с истицей заключались однотипные договоры на выполнение одной и той же работы.

Установив указанные обстоятельства и, исходя из положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами с марта 2011 года имеют место длящиеся трудовые отношения.

Восстановление истца на работе в ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» в качестве ... спорткомплекса «Энергетик» с 01 февраля 2013 года, обязание ответчика заключить с истцом письменный трудовой договор, взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме ... рублей и за январь 2013 года в сумме ... рублей, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2013 г. по 08 мая 2013 года в сумме ... рублей, взыскание недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме ... рублей, индексации сверхурочной работы и заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме ... рублей с учетом индекса роста потребительских цен по Республике Коми по состоянию на март 2013 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме ... рублей, основаны на правильном толковании и применении судом норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.

При этом расчет сумм невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ППО «ПГРЭС» КРОО ОО - «ВЭП» недоначисленной заработной платы, в виде ежемесячной премии в размере 50% за периоды октябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, суд не нашел.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд, верно, исходил из положений ст.237 и ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, и определил сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы о том, что должностную инструкцию председатель профкома Г. не утверждал и не подписывал, опровергается письменными доказательствами. В материалы дела представлена должностная инструкция ..., утвержденная Г. 01.03.2011г., с которой ознакомлена истица (л.д. 11-12 т.1). Доводы о том, что представленные табеля учета рабочего времени не должны приниматься во внимание и о том, что по согласованию ... могли изменяться, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Муравьевой С.С. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работы ... спорткомплекса «Энергетик», постоянный характер выполняемой истцом работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, все доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО - «ВЭП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3703/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте