• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3705/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чариной З.И. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 мая 2013 года, по которому исковые требования Макарова А.В. удовлетворены частично.С Чариной З.И. в пользу Макарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Чариной З.И., Макарова А.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Макаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чариной З.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что материалами дела её вина не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут на 9 км автодороги ... Чарина З.И., управляя автомашиной «...» государственный номер ..., совершила наезд на пешехода Макарову А.В., переходящему проезжую часть дороги, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у потерпевшего Макарова А.В. обнаружено: закрытый перелом средней трети правой локтевой кости без смещения отломков, ссадины средней трети правового предплечья, закрытый оскольчатый перелом основания четвертой плюсневой кости правой стопы, закрытый перелом средней трети плюсневой кости правой стопы. Данные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленный диагноз «перелом второй плюсневой кости правой стопы» рентгенологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушиб мягких тканей в области таза справа» не представляется возможным, так как в данной области не отмечено телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков.

Из материалов дела следует, что постановлением ... Верховного суда РК от <Дата обезличена> отменено постановление ... городского суда РК от <Дата обезличена>, которым Чарина З.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при использовании ответчиком источника повышенной опасности - транспортного средства, был причинен средний вред здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора, поскольку обязанность по компенсации истцу морального вреда возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд сослался на постановление ... городского суда РК от <Дата обезличена>, которое впоследствии было отменено постановлением ... Верховного суда РК, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по компенсации истцу морального вреда возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины.

Доказательства грубой неосторожности со стороны истца в ходе производства по делу добыты не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, исходил из отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чариной З.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3705/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте