• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3709/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Товстого И.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года, которым

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» в пользу Товстого И.Г. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Товстого И.Г. недоплата страховой выплаты в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика К. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.;

взыскана с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.;

отказано Товстому И.Г. в иске к ООО «Эльмонт» во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб., во взыскании ... руб. (разница между предельной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта по отчету оценщика Костоусовой Р.А.), во взыскании расходов по оплате услуг оценщика К.. в размере ... руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем ... руб.;

отказано Товстому И.Г. в иске к СОАО «ВСК» во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб., во взыскании недоплаты страховой выплаты в размере, превышающем ... руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб., во взыскании штрафа в размере, превышающем ... руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Товстого И.Г. - Жилина А.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товстый И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эльмонт» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате имевшего место 26 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-31512, принадлежащего ООО «Эльмонт», компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и оплату юридических услуг в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), в качестве третьих лиц привлечены Галич А.С., Беркутов В.В., Галич Е.В., Пастухов Д.А.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования и просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Товстый И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Жилин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы; с ООО «Эльмонт» просил взыскать разницу между предельной суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и на оплату услуг представителя просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства:

26 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31512, г.р.з. ..., под управлением Ш.., и автомобиля ГАЗ-3110, г.р.з. ..., под управлением Товстого И.Г.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Интинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> Ш.., работающий ... в ООО «Эльмонт», управляя автомашиной УАЗ-31512, г.р.з. ..., принадлежащей ООО «Эльмонт», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ перед началом обгона автомобиля УРАЛ, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего совершил столкновение в автомобилем истца. Таким образом, ДТП произошло по вине работника ООО «Эльмонт» Ш.В.

В результате столкновения Товстый И.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования от 25 октября 2012 года <Номер обезличен>.

За совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, Ш.. назначено административное наказание.

При обращении 28 сентября 2012 года в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 декабря 2012 года ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере ... руб.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3110, седан, г.р.з. ..., принадлежащего Товстому И.Г., составленному независимым оценщиком К.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 148 942 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Товстый И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до ... рублей. Истец выражает несогласие с суммой штрафа, присужденной ко взысканию с СОАО «ВСК». Также считает, что экспертное заключение, составленное Н.., не соответствует размеру реального ущерба, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Представитель истца Жилин А.Н. настаивал на доводах жалобы, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения оценщика ФИО13 от 19.11.2012 об установлении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также документов, подтверждающих работу истца в качестве водителя такси с использованием личного автомобиля.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Жилин А.Н. пояснил, что истец располагал указанными документами, причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, указать не смог. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Для правильного разрешения спора суд 15.02.2013 года допросил оценщика К.., из пояснений которой следовало, что автомобиль истца получил серьезные повреждения, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства. О наличии отчета от 19.11.2012 года о стоимости автомобиля до аварии ни истец, ни оценщик не заявили.

Ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Н. в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила ... руб.

В соответствии с платежным поручением от <Дата обезличена> СОАО «ВСК» дополнительно выплатило Товстому И.Г. сумму страхового возмещения в размере ... руб., таким образом, общая сумма выплаты составила ... рублей (... стоимость годных остатков).

При удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, суд правомерно исходил из факта полной гибели имущества и принял во внимание действительную рыночную стоимость транспортного средства Товстого И.Г. на момент ДТП, что исключает возможность получения неосновательного обогащения на стороне истца. Применив к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафе, суд правильно посчитал необходимым взыскать с СОАО «ВСК» данные компенсации в связи с нарушением прав Товстого И.Г. как потребителя услуг в рамках договора ОСАГО.

Не влечет отмену решения суда указание в жалобе на несоответствие отчета ИП Назарько И.С. размеру причиненного истцу ущерба, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании 1105 рублей.

Присужденный размер страхового возмещения не противоречит ни требованиям Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости увеличения суммы штрафа за нарушение прав потребителя как основанными на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из анализа части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная правовая норма является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно и по собственному усмотрению определять размер штрафа.

Суд первой инстанции на основании статей 1068, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ правильно принял решение о взыскании с ООО «Эльмонт» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Товстый И.Г. считает, что соразмерным возмещением ООО «Эльмонт» причиненного ему вреда будет являться сумма в размере ... руб. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, характер, множественность полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть в совокупности, длительность нахождения истца на стационарном лечении - свыше 21 дня, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося инвалидом ... группы бессрочно, наличие иных сопутствующих у истца заболеваний, обострившихся после ДТП, и, реализуя предоставленное законом право, с учетом требований разумности и справедливости установил размер компенсации морального вреда ... рублей. Доказательств существенного несоответствия ее требованиям закона и справедливости апелляционная жалоба не содержит. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товстого И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3709/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте