СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N 33-371
05 июня 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Романовой В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Д.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2013 года, которым
удовлетворено исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.
Взысканы со С.Д.С. налог на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 288 НК РФ, в размере ... рублей ... копеек, пеня в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... % от взысканной суммы в доход бюджета субъекта, ... % - в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск».
Взыскана со С.Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Отказано в удовлетворении заявления С.Д.С. к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай, Управлению ФНС России по Республике Алтай об оспаривании решений налоговых органов.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к С.Д.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, мотивируя требования тем, что ... года ... в налоговый орган представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год по доходам, от сделки - продажи незавершенного строительством жилого дома и автомобиля. По представленной налоговой декларации сумма налогооблагаемой базы отсутствует, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка. В нарушение ст. 220 НК РФ ответчиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере ... рублей на основании договора на строительство жилого дома от ... года от продажи объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ... . По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай ... года вынесено решение № № о привлечении С.Д.С.. к ответственности за совершение налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлялось по месту жительства заказным письмом требование № № от ... года об уплате налога в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек, штрафа в сумме ... рублей ... копеек, однако данное требование оставлено без исполнения.
В ходе рассмотрения дела С.Д.С. подано заявление об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управления ФНС России по Республике Алтай, мотивированное тем, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вынесено ... года решение № № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог в сумме ... рублей ... копеек и пеня в сумме ... рублей ... копеек. С указанным решением С.Д.С. не согласен, считая, что данное решение не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. На данное решение им была подана апелляционная жалоба, по результатам жалобы Управлением ФНС России по Республике Алтай вынесено решение от ... года, которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай оставлено без изменения. С.Д.С. считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вынесено незаконно в нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, так как Акт проверки был составлен не в течение 10 дней после окончания, а через 14 дней. Кроме того, Акт в течение 5 дней с даты составления должен быть вручен лицу либо его представителю, однако, данный Акт был направлен заказным путем спустя 8 дней, что является нарушением налогового законодательства. Также С.Д.С. указывает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности от ... года вынесено с нарушением процессуальных сроков, он не был извещен надлежащим образом о проведении в отношении него процедур, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения. Кроме того, С.Д.С. не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Алтай, а апелляционное решение не было направлено в его адрес. Требование налогового органа об уплате налога было направлено С.Д.С. во время обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, в связи с чем оно не имеет юридической силы. С.Д.С. считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные должностными лицами налогового органа, требований, установленных НК РФ, являются основанием для отмены решений налогового органа, в связи с чем С.Д.С. просит обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай отменить решение от ... года № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Управление ФНС России по Республике Алтай отменить решение от ... года № № по апелляционной жалобе С.Д.С.., просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился С.Д.С. в жалобе указывает, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года вступило в законную силу ... года, то есть тогда, когда оно Управлением ФНС России по Республики Алтай по жалобе С.Д.С. оставлено без изменения. В связи с этим С.Д.С.. полагает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направленно ему ... года без законных оснований, а также по истечении трех месяцев со дня выявления недоимки, срок выявления которой исчисляется с ... года - со дня оформления Акта камеральной проверки. Поскольку направленное С.Д.С. требование не имеет юридической силы, Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Алтай не имела права обращаться в суд. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, не свидетельствующих о вручении С.Д.С. налоговых документов: списках почтовых отправлений, распечатках с сайта «Почта России». Решение С.Д.С. получил ... года, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной на нем.
Выслушав С.Д.С.., его представителя С.Д.С.., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай С.Д.С,., представителя Управления ФНС России по Республике Алтай С.Д.С.., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Д.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
... года специалистом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай был составлен Акт камеральной налоговой проверки в отношении С.Д.С.
... года Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вынесено решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, С.Д.С.., которым постановлено наложить на С.Д.С. штраф за совершенное правонарушение в сумме ... рублей ... копеек, начислена пеня по состоянию на ... года в сумме ... рублей ... копеек, а также предложено уплатить недоимку в срок до ... года в сумме ... рублей ... копеек.
Требованием №№ Межрайонная ИФНС №5 России по Республике Алтай поставила С.Д.С. в известность о том, что за ним числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, в связи с чем на основании законодательства о налогах и сборах он обязан уплатить: недоимку в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, а также штраф в размере ... рублей.
Апелляционным решением Управления ФНС России по Республике Алтай от ... года №№, вынесенным по апелляционной жалобе С.Д.С.., решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от ... года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований С.Д.С.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в отношении С.Д.С. вынесено с соблюдением ст. 101 НК РФ, а апелляционное решение Управления ФНС России по Республике Алтай от ... года №№ в соответствии с требованиями ст. 141 НК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на материалах гражданского дела, сделанным путем правильного определения правоотношения сторон и закона, подлежащего применению, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Из смысла п. 1 ст. 1 НК РФ можно сделать вывод о том, что к порядку исчисления сроков совершения налоговых процессуальных действий не применяются правила, закрепленные в других кодифицированных актах.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регулируется положениями ст. 6.1 НК РФ.Согласно данной статье сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу абз. абз. 1-2 п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно Акту № № камеральной налоговой проверки проверка окончена ... года, Акт составлен ... года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 100 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай не нарушен, так как начал исчисляться с ... года.
Как усматривается из материалов дела, по причине отсутствия возможности вручить данный Акт № № камеральной налоговой проверки лично С.Д.С.., что отражено ... года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в нем, данный Акт был направлен почтовой связью заказным письмом по адресу места жительства С.Д.С..: ... , что подтверждается списком почтовых отправлений, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что направление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай данного Акта почтовой связью по истечении 8 дней после его вынесения, является правомерным.
При этом, учитывая, что в соответствии с сервисом сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору указанное заказное письмо, содержащее Акт № № камеральной налоговой проверки, ... года вручено отправителю, а решение № № о привлечении к ответственности С.Д.С. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вынесено ... года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 101 НК РФ.
Принимая во внимание, что решение направлено С.Д.С. Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы С.Д.С. о том, что решение о привлечении его к ответственности и требование незаконны.
В суде первой и апелляционной инстанциях С.Д.С. сумма выявленной недоимки, задолженности по пеням, штрафам не оспаривалась.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что исходя из положений ст. 141 НК РФ требование налогового органа № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на ... года об уплате налога в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек, штрафа в сумме ... рублей ... копеек в срок до ... года является правомерным.
Оценивая доводы жалобы С.Д.С. о принятии судом недопустимых доказательств, свидетельствующих о вручении ему налоговых документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из буквального толкования п. 11 ст. 101.4 и п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно материалам дела вся корреспонденция направлялась налоговым органом С.Д.С. по месту его жительства: ... . Сам же С.Д.С. за получением корреспонденции в Отделение почтовой связи не обращался, об изменении места своего фактического нахождения налоговый орган по месту учета не уведомлял.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ списки почтовых отправлений, а также распечатки с сайта «Почта России» приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки является несостоятельным, так как из смысла указанной статьи НК РФ следует, что в указанный срок требование должно быть направлено, в случае если проверка налоговым органом не проводилась.
Кроме того, принимая во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы, а также то, что согласно почтовой квитанции вышеназванное апелляционное решение направлено С.Д.С. ... года почтовой связью, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы С.Д.С. о том, что о принятом решении УФНС России по Республике Алтай ему не сообщалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - С.А. Шинжина
А.О. Имансакипова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
