• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3722/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года, по которому

взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Макарова А.С. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ковелько П.А. - представителя Макарова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ... года по вине Бердиева А.А., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Бердиева А.А., в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету независимого оценщика № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - ... рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Бердиев А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Бердиева А.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчика возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, судом установлено, что ... года водитель Бердиев А.А., управляя автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по ... в городе ... при приближении к перекрестку с ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Макарова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей Макарову А.С., причинены технические повреждения.

Вина водителя Бердиева А.А. в нарушении правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Бердиева А.А. и Макарова А.С., данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бердиева А.А. при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на не установление вины Бердиева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № ... от ... года, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... на ... года составила ..., а с учетом износа - ....

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленный истцом отчет, суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова А.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; отмеченные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии ... года, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Выводы, изложенные в отчете, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; отчет составлен с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке в городе Сыктывкаре - месте жительства страхователя и месте эксплуатации и регистрации поврежденного транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12-20 октября 2004 года, и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то суд с учетом положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (подпункт «а» пункта 3 постановления).

В спорных правоотношениях истец-потерпевший является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

При таких обстоятельствах применение судом при разрешении данного спора положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. эти вопросы специальным законом не урегулированы.

Довод жалобы о незаконности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика по отказу в выплате страхового возмещения при недоказанности факта наступления страхового случая по вине их страхователя, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 6 и 7 названной нормы страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения экспертизы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; к таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ... года Макаров А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ... года, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года по факту дорожно-транспортного происшествия ... года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и справку о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленную по установленной форме сотрудниками ГИБДД, в которой указано, что водитель Макаров А.С. при дорожно-транспортном происшествии правил дорожного движения нарушал; также им было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии; ... года страховщик выдал истцу направление на экспертизу транспортного средства в ООО «...»; ... года автомашина истца осмотрена оценщиком страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ...

Таким образом, истцом были представлены все необходимые документы, дающие основание для вывода о наступлении страхового случая, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие в действиях Макарова А.С. нарушений правил дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ... года, и на отсутствие в действиях страхователя Бердиева А.А. лишь состава административного правонарушения, что не свидетельствует о не нарушении им правил дорожного движения.

При наличии сомнений по этому вопросу ответчик мог запросить составленный сотрудниками ГИБДД по факту аварии материал с объяснениями Бердиева А.А., а также организовать проведение независимой технической экспертизы в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и причин возникновения технических повреждений.

Вместо этого, не предприняв необходимых действий, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных истцом документов вина Бердиева А.А. не усматривается.

В связи с этим Макаров А.С. с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, был вынужден ... года самостоятельно обратиться к оценщику и после получения отчета обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы является правильным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Принятое судом решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей соответствует требованиям статей 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3722/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте