• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3723/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Курочкина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2013 года, по которому

В удовлетворении иска Курочкину А.А. к ООО "Вычегда-Дорстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Курочкина А.А., Редина А.А., Рудольфа А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вычегда-Дорстрой" о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате организации дополнительного осмотра ... руб., услуг эвакуатора ... руб., услуг оценщика ... руб., услуг нотариуса ... руб., оплаты услуг представителя ... руб., госпошлины ... руб. ... коп., указав, что в результате наезда на бетонную плиту, ограждавшую дорожные работы, были причинены повреждения управляемому им автомобилю ....

Истец в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. ... с ул. ... со скоростью ... км. в час., метров за ... или менее заметил на дороге бетонную балку, попытался ее объехать слева, затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Знака въезд запрещен не было.

Представитель ООО "Вычегда-Дорстрой" с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло на закрытом для дорожного движения участке дороги, то есть на строительной площадке по вине истца.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... часов ... мин. водитель автомобиля ... ГН ... Курочкин А.А., двигаясь по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> совершил наезд на препятствие - бетонный столб, в результате чего столб развернуло, повредив рядом стоящую автомашину ... госзнак ..., а автомобиль ... совершил последующее столкновение с деревянным забором, расположенным слева по ходу его движения.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки следует, что в результате ДТП принадлежащему Курочкину А.А. автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Согласно договору <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между ООО Строительно-промышленная компания "..." (подрядчик) и ООО "..." (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту <Адрес обезличен> от ул ... до ул. ... с окончанием работ <Дата обезличена>.

Постановлением Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было ограничено движение транспорта по всей ширине проезжей части улицы ... от ул. ... до перекрестка ул. ... и ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, во исполнение которого ... ГИБДД УМФЛ России по г. Сыктывкару и Управления ЖКХ Администрации МОГО "Сыктывкар" была согласована схема организации движения и ограждения мест дорожных работ при полном закрытии движения на объекте - капитальный ремонт улицы ... от ул. ... до перекрестка ул. ....

Согласно комиссионному акту установки временных дорожных знаков от <Дата обезличена>, участок дороги ул. ... со всех сторон, включая со стороны ул. ..., был запрещен к дорожному движению, о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 6.8.2 "Тупик. Дорога, не имеющая сквозного проезда", 1.25 "Дорожные работы".

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду фотоматериалами с места ДТП, показаниями инспекторов ГИБДД ... С.В. и ... Д.А., начальником участка ООО "..." ... А.А.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возмещения ущерба причиненного принадлежащему истцу автотранспортному средству не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (использование транспортных средств, осуществление строительной деятельности) возмещается на общих основаниях.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что водитель автомобиля ... Курочкин А.А., пренебрегая предписаниями установленных по ходу его движения дорожных знаков, не обеспечил соблюдение безопасного скоростного режима, допустил движение по закрещенному участку дороги, являвшемуся строительной площадкой, в результате в условиях недостаточной освещенности совершил наезд на бетонный столб, что привело к причинению вреда управляемому им транспортному средству.

Факт отсутствия дорожных знаков "въезд запрещен" на перекрестке ул. ... на момент ДТП, подтвержденный схемой места ДТП и показаниями свидетеля ... С.Ю, не опровергают вывода о наличии названного знака при выезде с ул. ....

Составленные сотрудниками фотоматериалы и представленная истцом видеозапись подтверждают наличие временных знаков тупик, дорожные работы перед перекрестком ул. ... - ул. ... по ходу движения автомобиля истца и не опровергают наличие знака въезд запрещен при выезде с ул. ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были предприняты необходимые предупредительные и ограничительные меры, направленные на осведомление участников дорожного движения о возможных рисках и опасностях, связанных с ведущимися строительными работами и недопущение причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, в том числе посредством запрета въезда на территорию строительного объекта. При этом бетонный столб, расположенный на строительном объекте в данном случае не может рассматриваться в качестве технического средства организации дорожного движения (дорожным ограждением), поскольку расположен в зоне строительных работ, ведущихся ответчиком и не предназначен для регулирования дорожного движения в соответствии с «ВСН 37-84. Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г. и ГОСТОМ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Курочкина А.А. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3723/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте