• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-3725/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 года

дело:

по апелляционным жалобам ООО «Домсервис» и МУП «Ухтаэнерго» на решение Ухтинского городского суда от 18 апреля 2013 года, по которому взыскана с МУП «Ухтаэнерго», ООО «Домсервис» в пользу Ватовой Н. В. компенсация морального вреда в размере ...., с каждого и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ... рублей с каждого из ответчиков;

по апелляционным жалобам ООО «Домсервис» и МУП «Ухтаэнерго» на дополнительное решение от 22 мая 2013 года, по которому взыскан с МУП «Ухтаэнерго» и ООО «Домсервис» в пользу Ватовой Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., с каждого и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» по ...., с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей ООО «Домсервис» Киселевой В.В. и Дик В.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ухты обратился в суд с иском в интересах ... ... Ватовой Н.В. к МУП «Ухтаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что в результате отключения теплоснабжения, в период с 8 по 24 декабря 2012 года, истцу не были оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, чем были причинены ей физические и нравственные страдания.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Домсервис».

Прокурор и истица Ватова Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представители ответчиков МУП «Ухтаэнерго» и ООО «Домсервис» иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ООО «Домсервис» просит решение и дополнительное решение суда отменить, указывая, что вины общества в причинении морального вреда истцу не имеется.

В апелляционных жалобах МУП «Ухтаэнерго» просит решение и дополнительное решение в части возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу на унитарное предприятие отменить, ссылаясь на то, что нет вины предприятия в причинении морального вреда истцу.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб ответчиков, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения и дополнительного решения суда.

По делу судом установлено, что Ватова Н.В. и Сало Р.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в силу публичного договора потребителям пгт. Водный предоставляет МУП «Ухтаэнерго».

По договору <Номер обезличен>мкд от 01.01.2010 ООО «Домсервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Среди прочего, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту общего имущества согласно Приложениям №№ 3 и 4 к договору (п. 3.5.2).

Согласно приложению № 2, внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из сетей, задвижек, вентилей, кранов, обогревающих элементов и полотенцесушителей входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приложение № 3 к договору представляет собой перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе системы отопления.

<Дата обезличена> между МУП «Ухтаэнерго» и ООО «Домсервис» заключено соглашение о взаимодействии по обеспечению бесперебойного и качественного снабжения многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой.

Во исполнение соглашения составлен акт, которым энергоснабжающая и эксплуатирующая организации определили границу ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и тепловых установок - по наружной стене жилых домов, в том числе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. К акту представлены протоколы разногласий от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Должностными лицами ООО «Домсервис» и МУП «Ухтаэнерго» по объекту - жилой <Адрес обезличен>, составлены акты: гидравлических испытаний тепловых сетей; о наполнении и промывке тепловой сети и систем теплопотребления; готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2012-2013г.г.

Несмотря на это, <Дата обезличена> при температуре наружного воздуха -16?С, около 03.00час. была остановлена котельная пгт. Водный МОГО «Ухта», эксплуатируемая МУП «Ухтаэнерго», расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, вследствие чего прекращена подача теплоносителя и горячего водоснабжения на объекты, в том числе жилой <Адрес обезличен>.

После восстановления подачи теплоносителя в сети отопления, произошедшего утром <Дата обезличена>, произошли неоднократные порывы на наружных сетях теплоснабжения, что привело к утечке теплоносителя и отсутствию циркуляции во всей системе отопления, размораживанию разводки стояков и батарей отопления в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Из сведений, представленных ООО «Домсервис» по общедомовому прибору учета тепловой энергии <Номер обезличен>, установленному в <Адрес обезличен> в<Адрес обезличен> следует, что количество тепловой энергии Q, отпущенной источником в дом, до аварии, составляло - 0,22Гкал.

В последующем, при устойчивой отрицательной температуре окружающего воздуха, с 04.00час. <Дата обезличена> значение показателя тепловой энергии составило 0,00Гкал и стабилизировалось, до схожего к доаварийному, <Дата обезличена>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что энергоснабжающая организация МУП «Ухтаэнерго» не обеспечила бесперебойную подачу теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности, а управляющая организация ООО «Домсервис» не обеспечила надлежащее содержание и обслуживание общего имущества - внутридомовой системы отопления, что привело к ненадлежащему оказанию услуги потребителю Ватовой Н.В.. Отсутствие отопления и горячего водоснабжения в течение длительного времени в её квартире при отрицательной температуре наружного воздуха причинило ей нравственные и физические страдания.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав гражданина к каковым отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив в судебном заседании, что в период с 08.12.2012 по 18.12.2012 истец была лишена возможности пользоваться коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения в результате виновных действий обоих ответчиков, которые привели к нарушению её неимущественных прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ватовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда истцу на ответчиков, суд обосновано исходил из того, что энергоснабжающая организация МУП «Ухтаэнерго» не обеспечила бесперебойную подачу теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности, а управляющая организация ООО «Домсервис» не обеспечила надлежащее содержание и обслуживание общего имущества - внутридомовой системы отопления, что привело к ненадлежащему оказанию услуги потребителю Ватовой Н.В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильной оценке, установленных по делу доказательств, при этом критически относится к доводам апелляционных жалоб ответчиков, в которых они, оспаривая свою вину, перекладывают вину в причинении морального вреда истцу друг на друга.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца, определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах ответчиков и в представлении прокурора, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истца, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчики добровольно требования истца до вынесения решения не удовлетворили и моральный вред ей не возместили.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционноых жалоб, представления прокурора, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 18 апреля 2013 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП «Ухтаэнерго» и ООО «Домсервис» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3725/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте