СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N 33-3740/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Е.О., Пунеговой З.М., Петрова И.В., Кармановой М.В., Карманова А.Н. - Лыткиной Е.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Васина Е.О., Пунегова З. М. З.М., Петров И. В., Карманов А. Н., Карманова М. В. к Солодянкин А. А. о признании необоснованными возражений Солодянкина А. А. по размерам и местоположению границ выделяемых Васиной Елены Олеговны, Пунеговой Зое Михайловны, Петров И. В., Карманов А. Н., Карманова М. В. земельных участков по проектам межевания земельных участков, по извещению в газете «Республика» <Номер обезличен> (4709) от <Дата обезличена> (в части выдела земельных долей Васина Е.О., Пунегова З. М. З.М., Петров И. В., Карманов А. Н., Карманова М. В.) из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истцов Лыткиной Е.И и представителя ответчика Вишнякова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Е.О., Пунегова З.М., Петров И.В., Карманов А.Н., Карманова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Солодянкину А.А. о признании возражений Солодянкина А.А. на публикацию в газете «Республика» от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> (4709), по проекту межевания земельных участков, относительно местоположения и размеров, выделяемых в счет пяти земельных долей, необоснованными.

Требования мотивировали тем, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре заказали кадастровому инженеру .... работы по изготовлению проекта межевания выделяемых земельных участков. <Дата обезличена> кадастровый инженер опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в газете «Республика» <Номер обезличен> (4709) от <Дата обезличена>. По указанным проектам межевания от ответчика поступили возражения, которые, по мнению истцов, являются необоснованными.

Истцы Васина Е.О., Пунегова З.М., Петров И.В., Карманов А.Н., Карманова М.В., ответчик Солодянкин А.А., кадастровый инженер ...., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов .... поддержала исковые требования; представитель ответчика .... с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей выразил несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен> является единым многоконтурным земельным участком и расположен в пределах муниципальных образований сельских поселений «... района, границы земельного участка не установлены. Перечень участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не сформирован.

Истцы являются собственниками ... доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключили договор с кадастровым инженером ..., который подготовил проект межевания земельных участков.

<Дата обезличена> в газете «Республика» <Номер обезличен> (4709) кадастровым инженером .... опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В соответствии с указанным извещением кадастровым инженером извещены участники долевой собственности о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> (земли бывшего СПК «Сыктывкарский»). Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков от истцов являлась ....

На вышеизложенные извещения поступили возражения от ответчика, в которых он не согласен с выделом спорных земельных участков, поскольку проект межевания подготовлен с нарушением действующего законодательства и не является документом, на основании которого возможен выдел земельного участка участниками долевой собственности в счет земельной доли. Обосновал свои возражения тем, что образование земельного участка путем выдела может быть осуществлено только при условии наличия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ исходного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По состоянию на <Дата обезличена> в государственном кадастре недвижимости отсутствовало описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также вопрос о выделе земельной доли истцам не решался на общем собрании участников долевой собственности, что является нарушением порядка выдела земельного участка.

Считая возражения ответчика в части нарушения порядка выдела земельного участка с указанием на непроведение общего собрания сособственников необоснованными, представитель заявителей в апелляционной жалобе выбор истцами способа выдела земельной доли мотивирует тем, что такой порядок выделения земельных долей по смыслу новой редакции ст. ст. 13 и 14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является альтернативным проведению общего собрания собственников земельных долей и применяется независимо от него. Выбор способа выделения своей доли производится самими участниками. Поскольку решение общего собрания о выделе земельных участков из земельных долей и установлении местоположения выделенных земельных участков отсутствовало, истцы были вправе производить действия по определению местоположения их земельных участков, что и было сделано без проведения собрания. Защита прав других долевых собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений. Преодоление несогласия других собственников в таком случае производится в судебном порядке, где суд оценивает обоснованность и существенность поданных возражений.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не оспаривают правильного вывода суда об обоснованности возражений ответчика в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Таким образом, ст. 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцы, желая выделить свою земельную долю, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в газете "Республика", избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела их долей из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

При этом судом первой инстанции установлено, что до обращения к кадастровому инженеру истцами не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду первой инстанции представлено не было.

Делая вывод о том, что требования истцов в части признания необоснованными возражений ответчика по соблюдению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст.13 указанного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч.1 ст.14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст.13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 11:04:0000000:65 превышает пять лиц.

Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истцов соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы представителя заявителей в апелляционной жалобе о неверном толковании судом ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в его редакции от 29.12.2010, устанавливающих по выбору собственников альтернативный порядок принятия решений по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков, подлежат отклонению.

Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Суд первой инстанции правильно применил закон, не нарушив его толкования.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

На основании изложенного доводы представителя заявителей в апелляционной жалобе о том, что истцами выполнены требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что возражения участников долевой собственности могут подаваться только относительно размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, при этом возражения ответчика таких доводов не содержит, как и не представлено Солодянкиным А.А. доказательств в подтверждение его действий, свидетельствующих о намерении выделить земельный участок на участках выделяемых истцам, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 13.1 указанного Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать, в том числе обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст.13.1 Закона об обороте).

По смыслу взаимосвязанных положений правовых норм в случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка; в случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4-6 ст.13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1).

Судебная коллегия находит возражения ответчика по размерам и местоположению границ в счет выделяемых истцу долей земельного участка обоснованными, поскольку истцы претендуют на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях, расположенных непосредственно к районному центру <Адрес обезличен>, что как указывает ответчик ущемляет его права как участника общедолевой собственности.

Таким образом, при наличии поданных в установленном порядке возражений ответчиком по размерам и местоположению границ выделяемого истцам земельного участка по проекту межевания, составленного Таракановым Д.В., спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде как спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка истцами не соблюдена, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам представителя заявителей в апелляционной жалобе не находит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя заявителей, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васиной Е.О., Пунеговой З.М., Петрова И.В., Кармановой М.В., Карманова А.Н. - Лыткиной Е.И. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка