СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N 33-3742/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Порфирьева В.Н. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 ноября 2012 года, которым с Порфирьева В.Н., Зиновьевой З.Н., Зиновьевой З.В. в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек.
С Порфирьева В.Н., Зиновьевой Г.Н., Зиновьевой Н.В. в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Порфирьева В.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Порфирьеву В.Н., Зиновьевой Г.Н., Зиновьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Зиновьева Г.Н. и Зиновьева Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Порфирьев В.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Порфирьев В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание представитель истца, Зиновьевы Г.Н. и Н.В. не явились, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> управляющей организацией является ЭМУП «Жилкомхоз», которая на основании заключенного договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы Порфирьев В.Н., Зиновьева Г.Н. и Зиновьева Н.В., их право пользования квартирой на условиях социального найма никем не оспорено, не признано недействительным, утраченным и не прекращено.
Согласно расчета ЭМУП «Жилкомхоз» задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей ... копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 69 и 153 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Порфирьева В.Н., Зиновьевой Г.Н. и Зиновьевой Н.В. образовавшейся задолженности в заявленном размере за каждый период согласно расчету истца.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчиками размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Нормой ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Сведений о заключении ответчиком Порфирьевым В.Н. с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суду не представлено, учитывая что в соответствии со ст. 322 ГК РФ расходы между лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении не были распределены, то ответственность по обязательствам об оплате жилья и коммунальных услуг является солидарной. Доказательств конфликтности отношений с Зиновьевой Г.Н., наличия препятствий с ее стороны в проживании в спорном жилом помещении Порфирьевым В.Н. не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает. О рассмотрении дела ответчик Порфирьев В.Н. извещался по последнему известному месту жительства - по месту регистрации по спорному жилому помещению ( л.д. 19) (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об ином адресе для корреспонденции и о фактическом месте жительства ответчик, а также Зиновьевы Г.Н. и Н.В. суду не сообщили, контактного телефона не представили.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
