СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N 33-3772/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Казаринова В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года, по которому

удовлетворено заявление начальника ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республики Коми и установлен административный надзор в отношении Казаринов В. С. и возложены на него сроком на ...) лет следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра).

Определено срок административного надзора исчислять со дня постановки Казаринова В.С. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснено осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Поручено администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Казаринова В.С. административного надзора сроком на ... лет, а также об установлении в отношении осужденного следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; обязать явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что Казаринов В.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. При этом за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет ... взысканий.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения заявленное требование и доводы в его обоснование полностью поддержал, уточнив заявление в части явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и время пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Казаринов В.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаринов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как тяжелое хроническое заболевание, положительная характеристика при отбывании наказания, а кроме того в судебном заседании ему не предоставили и лишили права пользования услугами защитника. При этом ссылается на то, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Казаринов В.С. не принимает участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявленное Казариновым В.С. ходатайство о личном участии его в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в процессе по гражданскому делу.

При рассмотрении дела об административном надзоре соблюдены требования ст.261.7 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательном участии лица в судебном заседании, в отношении которого подано заявление. При апелляционном рассмотрении дела обязательное участие данного лица гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казаринов В.С. отбывает наказание в ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкарар Республики Коми от 10 мая 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления при ... преступлений.

За время отбывания наказания, осужденный Казаринов В.С. не имеет поощрений, допустил ... нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания в виде выговоров, два из которых погашены. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Конец срока отбывания наказания - <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 № 64-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - наличие у Казаринова В.С. непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение преступления ... преступлений, что является безусловным основанием в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ для установления административного надзора, и, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Казаринова В.С. административного надзора и административных ограничений.

При определении срока административного надзора в 6 лет, суд верно руководствовался ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, предусматривающей установление административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исходил из того, что в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что наличие у Казаринова В.С. непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ для установления административного надзора, при этом ст.5 Закона не предусматривает максимального и минимального предела срока установления административного ареста, а четко регламентирует определение срока как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса РФ - шесть лет, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как тяжелое хроническое заболевание, положительная характеристика при отбывании наказания, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в силу положений указанных норм, не имеют правового значения для установления административного надзора и определения его срока.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела со ссылками на то, что ему в судебном заседании не предоставили и лишили права пользования услугами защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об установлении административного надзора в силу главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, защитником при рассмотрении гражданского дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом заявитель не лишен возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений вышеуказанных прав Казаринова В.С. при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления уголовного наказания дважды за одно преступление подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Возможность установления административного надзора, как указано выше, предусмотрена федеральным законодательством и не является повторным привлечением к уголовной ответственности. Согласно ст.2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка