СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N 33-3773/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Унковского Н.Н. на решение Ухтинского городского суда от 24 апреля 2013 года, по которому

со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рамазанова М.Р. взыскано страховое возмещение - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «...» в размере ... рублей.

с Унковского Н.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в пользу Рамазанова М.Р. взыскано возмещение ущерба - ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Унковского Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов М.Р. обратился в суд с иском, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату размере ... рублей ... копеек, с Унковского Н.Н. - возмещение ущерба в размере ... рублей ... копейки, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Котельников В.А., действуя на основании доверенности, размер заявленных требований уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату размере ... рублей ... копеек, с Унковского Н.Н. - возмещение ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Шипицын С.А. требования иска не признал.

Ответчик Унковский Н.Н. и его представитель адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордера, требования истца не признали, указывая, что размер ущерба завышен, необходимо принимать во внимание выводы эксперта Степыревой И.Л., изложенные в аннотации на заключение ООО «...».

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Унковский Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен> ... Унковский Н.Н., управляя автомобилем «...» г/н ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «...» г/н ..., принадлежащему истцу, двигавшемуся в прямом направлении, совершил с ним столкновение. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...» г/н ... причинены технические повреждения. В обоснование размера ущерба истец представил суду подтверждение понесенных затрат по ремонту транспортного средства в общей сумме ... рублей ... копейки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» г/н ... Унковского Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... без учета процента износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом процента износа - ... рубля ... копеек.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, учитывая также, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., суд правомерно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Рамазанова М.Р. доплату страхового возмещения в размере .... (120 000 - ...), а также штраф в размере ... рубля ... копеек (50 % от ... рублей ... копеек) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Рамазанова М.Р. с Унковского Н.Н., суд принял во внимание экспертное заключение <Номер обезличен> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Независимой экспертной компании «...» от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... без учета процента износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом процента износа - ... рубля ... копеек.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик Унковский Н.Н. представил аннотацию индивидуального предпринимателя ... И.Л. на экспертное заключение, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет ... рублей ... копейка.

Суд оценил экспертное заключение Независимой экспертной компании «...» от <Дата обезличена> в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночные цены в регионе на их устранение. При составлении отчета специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны и не противоречивы. Отчет о размере ущерба полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» ... А.С. пояснил суду, что указание каталожного номера шины колеса, на что указывала ... И.Л., не требуется, так как шина продуктом завода-изготовителя ... не является, находится в свободной продаже и необходимо учитывать, что заменяемая шина должна быть аналогичной поврежденной шине; фары полностью изготовлены из пластика; стоимость запасных частей принята с учетом срока доставки деталей к месту ремонта в течение ... дней.

С учетом изложенного с Унковского Н.Н. в пользу Рамазанова М.Р. суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек (... - 120000 = ...).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унковского Н.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка