СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N 33-3774/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года, по которому
со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., штраф - ..., всего ...;
со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ...;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Козлова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, указав в обоснование требований, что ... года по вине Пономарева Ю.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Пономарева Ю.В., выплатило ему страховое возмещение в размере ..., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ..., без учета износа - .... Просит довзыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по госпошлине в размере ....
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика и третье лицо Пономарев Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и стоимости услуг оценщика в связи с нарушением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Пономарева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2012 года и обязанности ответчика возместить причиненный вред.
Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается.
Так, из материалов дела усматривается, что ... года на ... автодороги ... водитель Пономарев Ю.В., управляя автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины ... гос.номер ... под управлением Козлова А.Н., в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, принадлежащей истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... гос.номер ... причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ухте от ... года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Пономарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономарева Ю.В. при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована СОАО «ВСК», которое на основании страхового акта №... от ... года и экспертного заключения ООО «...» №... выплатило истцу страховое возмещение в размере ....
Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ... от ... года и ... года, составленным на основании заявлений истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет ..., а с учетом износа - ..., рыночная стоимость автомашины на ... года - ....
По заключению назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа - ....
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, пришел к правильному выводу о довзыскании с СОАО «ВСК» в пользу Козлова А.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила сумму страхового возмещения, перечисленную истцу страховщиком.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно учел при расчете размера страхового возмещения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства; отмеченные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии; заключение составлено с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке в городе Ухте - месте жительства страхователя и месте эксплуатации и регистрации поврежденного транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12-20 октября 2004 года, и сомнений не вызывает.
В тоже время отчет, составленный ООО «...», содержит указание на определение стоимости ремонта транспортного средства истца и материального ущерба по состоянию на ... года и датирован ... года, что не позволяет отнести его выводы к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... года. Кроме того, ООО «...» находится в городе ..., согласно отчету цены на запчасти и материалы определены по магазину «...» без указания места его нахождения, а стоимость работ - методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, при этом границы рынка услуг не указаны (л.д.84-92).
С учетом приведенных обстоятельств суд при оценке доказательств правильно отдал предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, как наиболее полно и достоверно отражающему размер причиненного истцу материального ущерба.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Довод жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя является несостоятельным.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как видно из материалов дела, заявление Козлова А.Н. от ... года о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ... года принято СОАО «ВСК» ... года и ... года на основании страхового акта от ... года истцу перечислено страховое возмещение в размере ....
Таким образом, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.
Приложенное СОАО «ВСК» к апелляционной жалобе платежное поручение № ... от ... года на перечисление Козлову А.Н. в процессе рассмотрения дела страхового возмещения в размере ... по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен судом о назначении по делу судебного заседания на ... года (л.д.130), но в суд своего представителя не направил, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по каким-либо уважительным причинам. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, в том числе подтверждающие перечисление истцу дополнительной суммы в счет страхового возмещения, однако своими правами не воспользовался, доказательств о возмещении истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере ... суду первой инстанции не представил. При таких обстоятельствах суд с учетом принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и обоснованно довзыскал страховое возмещение и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета № ... о рыночной стоимости автомашины истца также подлежит отклонению, так как расходы по составлению данного отчета понесены истцом в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. Поскольку автомашина истца ... года выпуска, оценка её рыночной стоимости была необходима для выяснения вопроса о наличии или отсутствии полной гибели транспортного средства и последующего определения порядка расчета суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, что согласуется с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.
Принятое судом решение в части взыскания с ответчика госпошлины соответствует требованиям статей 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
