СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N 33-3807/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Басовой С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года, которым

Басовой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Басову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова С.И. обратилась в суд с иском к Басову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, и снятии ответчика с регистрационного учета.

Истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на ст.31 Жилищного кодекса РФ. По мнению истца, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без личного участия ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Басова С.И. и Басов А.Н. состояли в браке в период с 21 ноября 1987 года по 14 февраля 2006 года. Решением мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркута от 02 февраля 2006 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04 марта 2003 года в период брака Басова С.И. приобрела у ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2003 года по<Адрес обезличен>/2003-447 за Басовой С.И., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права.

По сведениям ООО «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании правового анализа статьи 34 Семейного кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в отношении спорного жилья, приобретенного в период брака при отсутствии брачного договора действует законный режим имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу установленного гражданским и семейным законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса РФ, статья 33 Семейного кодекса РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

По правилам статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Ответчик Басов А.Н. обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям требований ст.31 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку данная правовая норма регламентирует отношения собственника и членов его семьи, тогда как стороны являются сособственниками квартиры.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик Басов А.Н. извещался судом по последнему известному месту его жительства (месту регистрации), указанному в том числе и в исковом заявлении. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Из пояснений истца и свидетелей следует, что место пребывания ответчика неизвестно. Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагал, поэтому преград для рассмотрения дела не имелось. Кроме того, истец не уполномочена ответчиком на представление его интересов.

С учетом изложенного, нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой С.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка