• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2013 года Дело N 33-3876/2013
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Симонова С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Симонова С.В. к ЗАО «Северсталь-Ресурс» о взыскании заработной платы, пособия в связи с увольнением по сокращению штата, компенсации за несвоевременную выплату, индексации, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Северсталь-Ресурс» о взыскании невыплаченной заработной платы и пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение с применением ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Симонов С.В. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что о допущенных ответчиком нарушениях в части начисления заработной платы ему стало известно после обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Коми 13.03.2013. Также указывает на обоснованность исковых требований, в связи с чем полагает, что право на предъявление иска и его удовлетворение не ограничено сроком давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 01 сентября 2009 года Симонов С.В. принят на работу в филиал ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г. Воркута на должность ... Дирекции по персоналу. На основании приказа от 06 сентября 2011 года <Номер обезличен>к истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников с 06 сентября 2011 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, суд правомерно по ходатайству ответчика применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Симонов С.В. имел возможность узнать о нарушениях трудовых прав в момент получения заработной платы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, оснований не согласиться с произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о необходимости исчисления предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с даты ответа Государственной инспекции труда в Республике Коми 13.03.2013 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что с условиями оплаты труда он был ознакомлен при заключении трудового договора, ежемесячно получал заработную плату, в том числе и окончательный расчет в день увольнения. Вместе с тем с заявлением о взыскании спорных денежных средств Симонов С.В. обратился лишь 17 апреля 2013, то есть с пропуском вышеуказанного срока, при этом им не представлено доказательств уважительности причин, которые могли служить основанием для его восстановления.

Ссылки на статью 395 Трудового кодекса РФ не опровергают правильность выводов суда и не содержат сведений о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Анализ диспозиции ст. 395 ТК РФ и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Однако единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Если работником пропущен срок обращения за защитой нарушенного права при отсутствии уважительности причин пропуска его денежные требования о неначисленной заработной плате удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3876/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте