СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года

29 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мохова Д. П., ответчика Крестьянского фермерского хозяйства Болотова В. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. по делу по иску

Мохова Д. П. к Крестьянскому хозяйству Болотова В. И., Болотову В. И. о взыскании долга и неустойки, встречному исковому заявлению Крестьянского хозяйства Болотова В. И. к Мохову Д. П. о признании сделки недействительной в части,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Крестьянскому хозяйству Болотова В.И., Болотову В.И. о взыскании долга и неустойки, указывая, с учетом уточнения, на то, что между ним (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщиком) были заключен договоры займа от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства на общую сумму в размере *** руб. были переданы Болотову В.И., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

По условиям договоров займа в случае невозвращения долга в срок предусмотрена уплата неустойки в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договоров).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договорам займа.

Истец просил взыскать с КХ Болотова В.И. и Болотова В.И. в солидарном порядке задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. основного долга и неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины и юридической помощи, всего *** руб.

В качестве основания для предъявления солидарного требования, истец ссылается на то, что договоры заключены с юридическим лицом, расписки даны физическим лицом. При этом полномочия второго ответчика как представителя юридического лица ему не известны, однако, сделка юридическим лицом была одобрена, поскольку исполнялась частично.

Ответчик Крестьянское хозяйство Болотова В.И. заявил встречные исковые требования о признании сделки недействительной в части, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГ в части установления меры ответственности заемщика, предусмотренной пунктом 2.1, является недействительным, поскольку не позволяет определить, на что была направлена действительная воля сторон. Просил сделку между Моховым Д.П. и Болотовым В.И. по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГ в части установления меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ признать ничтожной.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мохова Д.П. удовлетворены частично. С Крестьянского хозяйства Болотова В.И. в пользу Мохова Д.П. взыскано в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумма *** рублей, неустойка по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Мохова Д.П. к Болотову В.И. отказано. Встречные исковые требования Крестьянского хозяйства Болотова В.И. к Мохову Д.П. о признании сделки недействительной в части оставлены без удовлетворения. С Мохова Д.П. в пользу Болотова В.И. взыскано в счет оплаты за проведение экспертизы *** руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Моховым Д.П. и ответчиком Крестьянским фермерским хозяйством Болотова В.И. поданы апелляционные жалобы.

Истец Мохов Д.П. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном размере, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал договор займа от ДД.ММ.ГГ исполненным, поскольку истцом не был представлен подлинник расписки; кроме того, сумма неустойки была снижена судом необоснованно, так как ходатайств о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком не заявлялось.

Ответчик Крестьянское хозяйство Болотова В.И. в апелляционной жалобе просит решение Алейского городского суда по встречному иску отменить, принять в данной части новое решение, которым сделку между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГ в части установления меры ответственности, предусмотренной п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным.

В обоснование указывал, что буквальное значение слов и выражений пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГ не позволяет определить, на что была направлена действительная воля сторон, в связи с чем, указанное условие договора, которое является существенным, не согласовано.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мохова Д.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Моховым Д.П. (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он должен был передать беспроцентный займ на *** рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Моховым Д.П. (займодавцем) и Крестьянским хозяйством Болотова В.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он должен был передать беспроцентный займ на *** рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, сумма займа подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

В деле на л.д. 16 имеется расписка Болотова В.И. от ДД.ММ.ГГ о получении им в рамках договора займа денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, факт заключения договора займа на сумму *** руб. между Моховым Д.П. и КХ Болотова В.И. имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден.

Судом также установлено, что представленная суду Моховым Д.П. расписка от ДД.ММ.ГГ, выполненная от имени Болотова В.И., не является оригиналом документа, а электрофотографической копией, что подтверждается заключением эксперта номер *** от ДД.ММ.ГГ ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие у займодавца подлинника расписки свидетельствует об исполнении заемщиком денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, факт возврата ответчиком денежный средств на сумму *** руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ был подтвержден самим истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполненным является обязательство заемщикам Крестьянского хозяйства Болотова В. И. по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Оценив пояснения сторон, свидетелей и письменные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что размер оплаченной истцу суммы из полученных КХ Болотова В.И. денежных средств в размере *** руб. составляет *** рублей (ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; ДД.ММ.ГГ - *** рублей; *** рублей). Всего, задолженность заемщика по основному долгу составляет *** руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов, на котором имеется подписи и заемщика и займодавца (л.д. 44).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, судебная коллегия не считает заслуживающими внимание доводы истца в части необоснованного снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 2.1 договора займа и заключаются в уплате при невозвращении долга в срок неустойки в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением стороной ответчика и отсутствием противоречий балансу интересов как истца, так как и ответчика с учетом взыскания суммы основного долга в размере *** руб.

С учетом возврата денежных средств по обоим договорам займа за пределами сроков, установленных договорами, сумма неустойки значительно превышает размер установленной судом первой инстанции задолженности.

Доводы жалобы в части снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки исполнения и характер обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также оспаривал законность ее начисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крестьянского хозяйства Болотова В.И. не могут быть приняты во внимание, так как апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права.

Правовой анализ представленного договора займа от ДД.ММ.ГГ, позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, а при ненадлежащем исполнении - обязанность по уплате неустойки в размере, согласованной сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 327_1, 328-329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Мохова Д. П., ответчика Крестьянского хозяйства Болотова В. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка