СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года
05 июня 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ельтемерова Г. Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г. по делу по иску
Ельтемерова Г. Н. к Ельтемеровой Е. А. о признании права собственности на земельный участок и домовладение и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ... , и встречному иску Ельтемеровой Е. А., Антонович И. В., Валяевой Г. Г. к Ельтемерову Г. Н. о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: ... ... , разделе общего имущества в натуральном выражении, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельтемеров Г.Н. обратился ... , Алтайского края ... размере *** доли и определении порядка пользования жилым помещением.
С учетом уточнения требований просил признать за ним право на *** долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, выделить ему в собственность комнаты под №*** по варианту ***, предложенному экспертом, передать хозяйственную постройку - мастерскую и определить порядок пользования земельным участком по варианту ***, предложенному экспертами. В качестве компенсации в счет несоразмерности доле выделяемого имущества, просил передать ответчикам погреб и скважину, не внесенные в сведения техпаспорта БТИ и не учтенные.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома в виде обособленной квартиры в ... ... , принадлежит сторонам (бывшим супругам Ельтемеровым и их дочерям Антонович И.В. и Валяевой Г.Г.) на праве общей долевой собственности по *** доли каждому. В настоящее время брак расторгнут, жилым домом и земельным участком полностью пользуется Ельтемерова Е.А., тогда как он, как собственник, не может использовать по назначению принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.
В части требований об определении порядка пользования жилым помещением определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В свою очередь Ельтемерова Е.А., Антонович И.В, Валяева Г.Г. обратились к Ельтемерову Г.Н. с иском о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: ... ... размере ... доли каждому, разделе общего имущества в натуральном выражении и определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности.
С учетом уточненного встречного искового заявления, просили признать за ними по *** доле в праве собственности на спорное недвижимое имущество за каждой и выделить в натуре из общего имущества и передать им в общую собственность часть дома в виде жилых комнат *** площадью ***, всего *** кв. м, согласно варианту *** раздела дома, предложенного в заключении эксперта, и передать в общую собственность надворные постройки №*** - навес-крыльцо, мастерскую, гараж, баню, предбанник, навес. Также просили определить порядок пользования земельным участком по варианту ***, предложенному экспертом.
Относительно доводов истца о передаче ответчикам погреба и скважины в счет компенсации за несоразмерность долей выделяемого имущества Ельтемерова Е.А. пояснила, что указанные объекты имеются, однако никакой ценности не представляют, не возражала передать их Ельтемерову без учета стоимости.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г. признано за Ельтемеровым Г. Н. право общей долевой собственности в размере *** доли на земельный участок и домовладение по адресу: ... , ... .
Признано за Ельтемеровой Е. А., Антонович И. В., Валяевой Г. Г. право общей долевой собственности в размере *** доли за каждой на земельный участок и домовладение по адресу: ... , ... .
Произведен раздел части жилого дома в виде обособленной ... , Алтайского края между Ельтемеровым Г.Н., Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. по варианту ***, предложенному в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение с хозяйственными постройками.
Выделена в собственность Ельтемерова Г.Н. часть жилого дома в ... ... общей площадью *** кв.м., состоящую из комнаты *** площадью *** кв.м и комнаты *** площадью *** кв.м.
Выделена в общедолевую собственность Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. часть жилого дома в ... общей площадью *** кв.м., состоящую из комнаты *** площадью *** кв.м, комнаты *** площадью *** кв. м, комнаты *** площадью *** кв. м, комнаты *** площадью *** кв. м, комнаты *** площадью *** кв. м, нежилых помещений *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м.
Взыскано с Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. в пользу Ельтемерова по *** рубля 33 копейки с каждой денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе домовладения,
На Ельтемерова Г.Н. возложены работы по перепланировке и переустройству в выделенном ему жилом помещении: закладка одного проема в кирпичной перегородке; устройство деревянных каркасно-щитовых стен новых сеней; облицовка существующей кирпичной перегородки гипсокартонными листами с устройством звукоизоляционного слоя; устройство отопительно-варочной печи в помещении ***; монтаж системы отопления в помещениях ***,***; отдельное подключение выделяемых помещений к центральной сети холодного водоснабжения с установкой индивидуального прибора учета; монтаж канализации в выделяемом помещениях с устройством отдельной выгребной ямы возложить
Работы по перепланировке в выделенном Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. жилом помещении: устройство 2-х проемов в ненесущих кирпичных стенах; обрамление указанных проемов стальными уголками; закладка одного проема в кирпичной стене; монтаж системы отопления в помещении *** возложены на Ельтемерову Е.А., Антонович И.В., Валяеву Г.Н. с обязанием обратиться в специализированную строительную организацию с разработкой проекта усиления капитальных кирпичных стен в местах устройства новых проемов.
Определен порядок пользования земельным участком общей площадью *** кв. метра., расположенным по адресу: ... , ... плановых границах в соответствии с причитающимися сторонам долями в праве собственности на земельный участок (согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, вариант ***), выделив в общее пользование участок - Уч.ОП-1, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт1, нт2, нт3, нт4, нт5, нт6, нт7, нт8, нт9, нт10, нт11, нт12 нт13, нт14, нт15, нт16, нт17, нт18, нт19, фт1, а также участок Уч.ОП-2, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт 27, нт 28, нт 29, нт 39, нт 40, нт41.
Выделен в пользование Ельтемерову Г.Н. участок - Уч.1, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт15, нт14, нт13, нт12, нт11, нт20, нт21, нт22, нт 23, нт 24, нт 25, а также участок - Уч. -2, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт 9, нт 10, нт 26, нт 27, нт 28, нт 29, нт 30, фт14, нт 31, нт 32, нт33. нт 34, нт 35, нт 36, нт 37 и участок - Уч-3, ограничиваемый линиями между следующими точками: фт7, фт8, фт9, нт 43, нт44, фт10, нт38, нт39, нт40, нт41, нт42 с хозяйственными постройками под №*** (навес, сарай, навес, навес, навес, сарай, углярка, погреб, скважина).
Выделен в пользование Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. участок, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт17, нт18, нт19, фт2; а также участок, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт 16, нт15, нт25,фт3, фт4; участок, ограничиваемый линиями между следующими точками: фт5, фт6, фт7, нт 42, нт 41, нт 27, нт 26, нт 10, нт 20, нт21; и участок, ограничиваемый линиями между следующими точками: нт30, фт13, фт12, фт11,нт38, нт40 с хозяйственными постройками под №*** (навес-крыльцо, мастерская, гараж, баня, предбанник, навес).
Взысканв с Ельтемерова Г. Н. в пользу Ельтемеровой Е. А. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.92 коп.
Взысканы с Ельтемерова Г. Н. в пользу Антонович И. В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.92 коп.
Взысканы с Ельтемерова Г. Н. в пользу Валяевой Г. Г. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.92 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом Ельтемеровым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение районного суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым произвести раздел спорного домовладения по варианту ***.
Доводом апелляционной жалобы истца является несогласие с принятым вариантом раздела, поскольку выделяемые в таком случае комнаты *** представляют холодную пристройку, не пригодную для постоянного проживания зимой. Кроме того, вариант ***, предложенный экспертами, более удобен для будущего переустройства коммуникаций; комната *** является теплой и пригодной для проживания зимой; а также при таком варианте раздела ему отходит теплое помещение мастерской (постройка ***), необходимое для его профессиональной деятельности.
В дополнительной апелляционной жалобе истец, повторяя вышеизложенные доводы, ссылается также, что согласно проведенной им оценке, стоимость погреба и скважины составляет *** руб. Указанные объекты не были включены в состав имущества, подлежащего разделу. Между тем, при разделе домовладения по варианту ***, указанные объекты отходят ответчикам, увеличив стоимость их долей. Просил также взыскать с ответчиком понесенные судебные расходы на производство экспертизы 3 500 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ельтемерова Г.Н., ответчика Ельтемерову Е.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе долей в натуре по варианту, предложенному Ельтемеровой Е.А.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из 10 помещений общей площадью *** кв., из них жилой площадью - *** кв. метров, вспомогательной - *** кв. метров (л.д.114). Ельтемиров Г.Н., Ельтемирова Е.А., Валеева Г.Г., Антонович И.В. проживали в жилом помещении на момент его приватизации, в силу положений ст. 2 ФЗ «О приватизации жилых помещений в Российской Федерации» суд определил долевую собственность указанных лиц на данную квартиру.
Добровольного соглашения о разделе общей квартиры и выделе долей между сторонами не достигнуто.
Для разрешения вопросов о способах раздела квартиры и выдела долей судом назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов раздел жилого дома на две изолированные части с двумя отдельными входами, с выделом *** части, без нанесения несоразмерного ущерба несущим конструкциям жилого дома технически возможен, при этом экспертами предложено три варианта раздела дома. Ельтемеров Г.Н. настаивал на разделе дома по варианту ***, Ельтемерова Е.А., Антонович И.В. на варианте ***.
Дав надлежащую процессуальную оценку экспертному заключению, доводам сторон спора, суд обоснованно положил в основу решения вариант 2, который соответствует требованиям технических регламентов и СНиПов, влечет наименьшее вмешательство в конструкции дома, наименьшую стоимость затрат по переоборудованию для каждого собственника, потери общей площади квартиры под устраиваемые звукоизоляционные перегородки составят 0,3 кв. метра, а отклонение от идеальной доли составит 0,6 кв. метра. По варианту *** потери общей площади квартиры под устраиваемые звукоизоляционные перегородки составят 0,9 кв. метра, а отклонение от идеальной доли составит 0,9 кв. метра, предусматривает два устраиваемых проема вместо трех, а фактически возможно оборудование второго дверного проема вместо окна.
Данный вариант раздела предусматривает раздел с образованием двух самостоятельных жилых помещений: Ельтемирову Г.Н. общей площадью *** кв.м., состоящую из комнаты *** площадью *** кв.м и комнаты *** площадью *** кв.м. ; Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. общей площадью *** кв.м., состоящую из комнаты *** площадью *** кв.м, комнаты *** площадью *** кв. м, комнаты *** площадью *** кв. м, комнаты *** площадью *** кв. м, комнаты *** площадью *** кв. м, нежилых помещений *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м, *** площадью *** кв. м.
Для образования вышеописанных изолированных жилых помещений необходимо выполнить устройство 2-х проемов в ненесущих кирпичных стенах; обрамление указанных проемов стальными уголками; закладка одного проема в кирпичной стене; закладка одного проема в кирпичной перегородке; устройство деревянных каркасно-щитовых стен новых сеней; облицовка существующей кирпичной перегородки гипсокартонными листами с устройством звукоизоляционного слоя; устройство отопительно-варочной печи в помещении ***; монтаж системы отопления в помещениях ***,***,***; отдельное подключение выделяемых помещений к центральной сети холодного водоснабжения с установкой индивидуального прибора учета; монтаж канализации в выделяемых помещениях с устройством отдельной выгребной ямы.
При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что Ельтемерова Е.А. постоянно проживает в спорном домовладении, в ее распоряжении остается существующая отопительно-варочная печь. Ельтемеров Г.Н. домовладением не пользуется, свыше двух лет, проживает в другой семье.
Доводы жалобы о невозможности раздела по второму варианту, так как перегородка между 3 и 4 комнатами является несущей и нуждается в усилении с последующей заделкой дверного проема, опровергаются экспертным заключением, в котором указывается на устройство при таком варианте раздела двух проемов в ненесущих кирпичных стенах и их обрамление стальными уголками. Кроме того, бездоказателен довод жалобы о неприемлемости данного варианта с точки зрения подведения коммуникаций. Эксперт указал на то, что для отопления выделяемого помещения Ельтемеров Г.Н. имеет возможность установить самостоятельный источник тепла, именно в комнате *** после демонтажа топительно-варочной печи сохранились фундамент и дымоход (л.д.112).
Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что выделяемые ответчикам помещения более теплые, как бездоказательные. Действительно, часть дома, состоящая из комнат №*** строилась, хотя и на отдельном фундаменте, но вместе со всем домом и предназначалась для проживания родителей. Впоследствии, когда комнатой перестали пользоваться, отопительная система в этой части дома была отключена и частично демонтирована.
Судом также переданы в собственность Ельтемерова Г.Н. хозяйственные строения под №*** (навес, сарай, навес, навес, навес, сарай, углярка) общей стоимостью *** рублей, а также погреб и скважина, без выплаты компенсации за превышение стоимости, а в собственность Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. хозяйственные строения №*** (навес-крыльцо, мастерская, гараж, баня, предбанник, навес) общей стоимостью *** рублей, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанные хозяйственные постройки.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
С учетом заключения экспертов, судом определено ко взысканию с Ельтемеровой Е.А., Антонович И.В., Валяевой Г.Н. в пользу Ельтемерова в равных долях, по *** рубля 33 копейки. При этом эксперт не усмотрел оснований для оценки погреба и скважины отдельно как самостоятельных объектов. Представленная Ельтемеровым Г.Н. оценка данных объектов не может быть принята судебной коллегией, так как доказательство получено после вынесения судом решения, истец не был лишен возможности представлять такое доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, оценка объектов произведена без привязки к домовладению, иному общему имуществу и земельному участку.
Указывая на необходимость предоставления помещения мастерской, истец не приводит мотивов и доказательств нуждаемости в таком помещении. Между тем, из представленных в суд документов следует, что Ельтемеров деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановил с 2006 года, в настоящее время нигде не работает, в доме не проживает, в то время как Ельтемерова Е.А. продолжает проживать и пользоваться хозяйственными постройками.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327_1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ельтемерова Г. Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
