• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2013 года Дело N 33-7600/2013
 

г. Волгоград 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к С о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе С

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Я удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения С, Я, судебная коллегия

Установила:

Я обратился в суд с иском к С о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что он и С в равных долях (по <.......> доли каждый) являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью <.......> расположенных по адресу: ... Поскольку между ним и С не достигнуто соглашение относительно раздела земельного участка и совместного пользования им, истец просил суд выделить ему <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определить порядок пользования данным объектом недвижимого имущества.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Я удовлетворены в части. Определен порядок пользования земельным участком площадью <.......> расположенного по адресу ... . В совместное пользование Я и С определен земельный участок площадью <.......> по левой меже от точки пересечения с передней межой в сторону задней межи <.......>; поворот направо в сторону правой межи - по образуемой линии <.......>., поворот налево до пересечения с задней межой - по образуемой линии <.......> по задней меже до пересечения с правой межой <.......>., по границе правой межи до пересечения с передней межой (по всей длине правой межи); по всей длине передней межи до пересечения с левой межой.Я в пользование выделен земельный участок площадью <.......>. (№ <...>): по левой меже в сторону задней межи от границы территории общего пользования - <.......>; поворот направо в сторону правой межи до точки пересечения с территорией общего пользования - <.......>; поворот направо в сторону передней межи по границе территории общего пользования - <.......>; поворот направо в сторону левой межи по границе территории общего пользования до точки пересечения с левой межой - <.......>. С в пользование выделен земельный участок площадью <.......> (№ <...>) по задней меже от точки пересечения с левой межой до точки пересечения с границей территории общего пользования - <.......> поворот направо в сторону передней межи по границе территории общего пользования - <.......>; поворот направо в сторону левой межи до пересечения с левой межой - <.......>; поворот направо по левой меже до пересечения с задней межой - <.......> В удовлетворении исковых требований Я о выделе <.......> земельного участка в натуре отказано.

В апелляционной жалобе С оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о том, что, определяя в совместное пользование часть земельного участка, суд не определил порядок пользования данным участком между сособственниками. Ссылается на то, что выделенный в его пользование земельный участок имеет площадь на <.......>. меньше, чем земельный участок, выделенный в пользование истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С доводы жалобы поддержал в полном объеме; Я относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и вслучае, указанном в п.4 ч.2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Я и С являются в равных долях (по <.......> доли каждый) собственниками жилого дома и земельного участка площадью <.......>, расположенных по адресу: ...

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования указанным земельным участком.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Заключением строительно - технической экспертизы, составленной ООО <.......> от ... , был представлен один возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, наиболее соответствующий идеальным долям и способствующий интересам сторон по делу.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

В данном случае районный суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенномув экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, кроме того, данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что, определяя часть земельного участка в общее пользование сторон, суд не определил порядок пользования данной часть земельного участка. Передача в совместное пользование сторон части земельного участка, на котором расположены надворные постройки, и является определением порядка пользования этой часть земельного участка.

Также судебная коллегия отклоняет доводы С о том, что переданный ему в пользование земельный участок на <.......> меньше, чем земельный участок, переданный в пользование истца. Как следует из материалов дела и решения суда, в пользование каждой из сторон был выделен земельный участок площадью <.......>

<.......> по возведению строения, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7600/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте